Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора – Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006971-92) по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 21 августа 2021 г. она поступила в приемное отделение ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», где по результатам осмотров врачами-специалистами и проведенных обследований ей были поставлены диагнозы: «(данные изъяты), госпитализация на стационарное лечение не производилась. Согласно справке от 21 августа 2021 г. при выписке даны рекомендации по наблюдению и лечению у терапевта, хирурга по месту жительства в поликлинике амбулаторно, по соблюдению диеты, а также указано на необходимость незамедлительного повторного обращения в дежурный стационар при ухудшении состояния. 22 августа 2021 г. истец поступила в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 1», где по результатам осмотра принято решение о ее госпитализации в хирургическое отделение. 24 августа 2021 г. истец была выписана из ОГБУЗ «ИГКБ № 1» с диагнозом: «(данные изъяты)». 3 сентября 2021 г. истец была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Иркутской областной клинической больницы», где выполнены (данные изъяты). 4 сентября 2021 г. истцу также выполнены медицинские вмешательства в виде (данные изъяты). 13 сентября 2021 г. истец была выписана с диагнозом: «(данные изъяты)». Согласно заключения Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 2 ноября 2021 г. № 996-ЗПЗ, а также заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области от 20 июня 2022 г. № 23/1 ответчиком были допущены нарушения при оказании медицинской помощи истцу в период с 21 по 24 августа 2021 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчиком ненадлежащей медицинской помощи ФИО1, допущенные дефекты, в последующем, способствовали значительному ухудшению состояния здоровья, что причинило истцу моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы -38784 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 1223,52 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

В муниципальный бюджет г. Иркутска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены предусмотренные законом условия для возложения обязанности по возмещению вреда, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что имеют место факт несвоевременного обращения истца за медицинской помощью (10 дней между обращениями), отказ от лечения, что подтверждает халатное отношение пациента к своему здоровью.

Отмечает, что при проведении проверки со стороны Министерства здравоохранения по Иркутской области (акт проверки № 54-03-04-22/22 от 29 августа 2022 г.) были сделаны выводы о том, что нарушения порядков оказания медицинской помощи, а также стандартов медицинской помощи не выявлены.

Указывает, что судом проигнорированы пояснения третьих лиц (заместителя главного врача по хирургии ОГБУЗ «ИГКБ № 1» - ФИО3, заведующей гинекологическим отделением ОГБУЗ «ИГКБ № 1» -ФИО4), позиция которых опровергает ошибочные выводы заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки медиации «МБЕКС» № М56-04/2023 г.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагая, что выводы суда немотивированны, судом не учтены требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела. Ссылается на то, что необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. приведет к существенному нарушению прав и интересов учреждения здравоохранения, повлечет уменьшение денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов и оказания всесторонней медицинской помощи.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда в части размера судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу истца, указывая на его завышенный размер, отсутствие доказательств несения расходов истцом, а также на не применение судом ст. 98 ГПК РФ.

Обращает внимание, что определением суда от 13 декабря 2022 г. о назначении судебной медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. При этом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено только истцом и ее представителем в порядке ст. 53 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ГБУЗ ИОКБ, третьи лица ФИО4, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения истца и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа2021 г. ФИО1 поступила в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 1», где по результатам осмотров врачами-специалистами и проведенных обследований, ей были поставлены диагнозы: «(данные изъяты)», госпитализация на стационарное лечение не производилась.

Согласно справке от 21 августа 2021 г. № 24963 при выписке даны рекомендации: наблюдение и лечение у терапевта, хирурга по месту жительства в поликлинике амбулаторно; соблюдение диеты: исключение острой, жирной, жареной пищи, алкоголя, дробное питание до 5-6 раз в сутки; дюспаталин по 1 т. 3 р/д 10 дней при болях в животе; при необходимости повторный осмотр хирурга в динамике; при ухудшении состояния незамедлительное повторное обращение в дежурный стационар.

22 августа 2021 г. ФИО1 поступила в приемное отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 1», где по результатам осмотра принято решение о ее госпитализации в хирургическое отделение.

24 августа 2021 г. ФИО1 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «ИГКБ № 1» с диагнозом: «(данные изъяты)».

Согласно выписке от 24 августа 2021 г. из медицинской карты стационарного больного № 24963/658 при выписке даны рекомендации: консультация гастроэнтеролога поликлиники по месту жительства; дюспаталин по 1 т. 2 раза в день, 5 дней; контроль ОАК, Б/Х, ОАМ, УЗС ОБП амбулаторно.

3 сентября 2021 г. истец госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «ИОКБ», где в тот же день выполнены следующие медицинские вмешательства: дренирование (данные изъяты).

4 сентября 2021 г. ФИО1 в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «ИОКБ» выполнены следующие медицинские вмешательства: (данные изъяты).

13 сентября 2021 г. истец выписана из ГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: «(данные изъяты)».

Согласно выписке от 13 сентября 2021 г. из медицинской карты стационарного больного № 23737 при выписке даны рекомендации: лечение у хирурга, гинеколога по месту жительства. Явка (14 сентября 2021 г.); ограничение физической нагрузки. Ношение бандажа; соблюдение диеты, дробное питание 5-6 раз; перевязки с батадином, швы снять на 10-14 сутки, контроль ОАК, ОАМ, б/х; контроль УЗИ органов малого таза.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по ККМП и БМД (подкомиссия) ОГБУЗ «ИГКБ № 1» от 1 июня 2022 г. пациентка ФИО1 была доставлена 21 августа 2021 г. в приемно-диагностическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 1» бригадой СМП с направительным диагнозом: «(данные изъяты)» и госпитализирована по показаниям, правильно. По результатам проведенного обследования в стационаре ОГБУЗ «ИГКБ № 1» был установлен клинический диагноз: «(данные изъяты)», что является верным, однако данная патология носила вторичный характер ввиду наличия у пациентки ФИО1 хронического воспалительного заболевания органов малого таза. Диагноз хронического воспалительного заболевания органов малого таза (цервицит) был установлен верно, однако особенности течения имевшегося гинекологического заболевания (стертая клиническая картина, вялые проявления признаков воспаления, отсутствие патогномоничных симптомов) не позволили верно установить распространенность и полноту патологического процесса в малом тазу. Проведенная терапия имела положительный эффект, на фоне которого пациентка ФИО1 отмечала улучшение самочувствия, что характерно для хронического воспалительного процесса (данные изъяты). Пациентка ФИО1 была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, однако за медицинской помощью после выписки из стационара 24 августа 2021 г. не обратилась. Имевшая место диагностическая недооценка распространенности воспалительного процесса в малом тазу не имела решающего значения для прогрессирования (данные изъяты) и объема выполненного оперативного вмешательства в условиях ГБУЗ «ИОКБ» 3 сентября 2021 г. В мае 2022 г. ФИО1 продолжила свое лечение по поводу хронического заболевания органов малого таза с хорошим результатом лечения, следовательно, распространенность хронического патологического процесса в малом тазу обуславливает всю диагностическую сложность длительно развивавшегося заболевания. Отсутствие должного медицинского наблюдения в десятидневный период показанного ФИО1 амбулаторного лечения, несвоевременное обращение пациентки за медицинской помощью безусловно имели значение для исхода имевшегося хронического заболевания органов малого таза.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Иркутской области в отношении ОГБУЗ «ИГКБ № 1» от 29 августа 2022 г. ФИО1 госпитализирована в ОГБУЗ «ИГКБ № 1» по показаниям, правильно. По результатам проведенного обследования в стационаре ОГБУЗ «ИГКБ № 1» был установлен клинический диагноз: «(данные изъяты)», что является верным, однако, данная патология носила вторичный характер ввиду наличия хронического воспалительного заболевания органов малого таза. Диагноз хронического воспалительного заболевания органов малого таза («(данные изъяты)») установлен верно, однако, особенности течения имевшегося гинекологического заболевания (стертая клиническая картина, вялые проявления признаков воспаления, отсутствие патогномоничных симптомов) не позволили установить распространенность и полноту патологического процесса в малом тазу. В соответствии с рекомендациями при выписке из стационара ФИО1 направлена на медицинское наблюдение по месту жительства. Выводы: 1) документы для проверки представлены в полном объеме; 2) при проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены; 3) при проверке соблюдения стандартов оказания медицинской помощи нарушения не выявлены; 4) дифференциальный поиск проведен не в полном объеме; 5) в период госпитализации с 22 по 24 августа 2021 г. пациентка не осмотрена врачом-акушером-гинекологом, что не позволило установить распространенность и полноту патологического процесса в малом тазу; 6) не интерпретированы данные, полученные в ходе клинико-диагностических исследований.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Иркутской области от 8 сентября 2022 г. в адрес главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 1» направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ОГБУЗ «ИГКБ № 1» проведена экспертиза качества медицинской помощи. По мнению экспертов качества медицинской помощи ОГБУЗ «ИГКБ № 1» были нарушены Клинические рекомендации «Воспалительные болезни женских тазовых органов». Согласно письму Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 10 ноября 2021 г. нарушения, допущенные ОГБУЗ «ИГКБ № 1», квалифицированы по следующим кодам дефектов: 2.12; 3.2.1.; 3.2.2.; 3.11.

По сообщению ТФОМС Иркутской области от 24 июня 2022 г. в результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены дефекты оказания медицинской помощи ОГБУЗ «ИГКБ № 1»: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту ФИО1 диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях)). В том числе установлено – медицинская помощь оказана с нарушениями приказа Минздрава России № 922н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»», Клинических рекомендаций «Острый аппендицит у взрослых», 2021 г., приказа Минздрава России № 599н от 07 ноября 2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных заболеваниях шейки матки», приказа Минздрава России № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи».

Согласно рецензии на медицинскую карту стационарного больного № 24963 ФИО1, выполненной заведующим хирургическим отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», госпитализация пациентки в хирургический стационар обоснована и по показаниям. Основной диагноз «(данные изъяты)» и сопутствующий диагноз «(данные изъяты)» были установлены верно, исходя из результатов проведенного в клинике обследования. Проведенное в стационаре лечение имело положительный эффект: болевой синдром купирован, нормализовались показатели крови. Пациентка была выписана 24 августа 2021 г. на амбулаторный этап лечения, но за медицинской помощью и наблюдением в поликлинику по месту жительства не обратилась. Причинно-следственная связь при двух различных заболеваниях не прослеживается между выпиской 24 августа 2021 г. 13.00 из ОГБУЗ «ИГКБ № 1» г. Иркутска и госпитализацией 3 сентября 2021 г. 06.49 ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, так как пациентка все эти 10 дней не получала должного медицинского наблюдения и несвоевременно обратилась в последующем за стационарной медицинской помощью.

Согласно заключению экспертов № М-56-04/2023 от 19 мая 2023 г. эксперты пришли к следующим выводам:

1. При оценке оказанной медицинской помощи ФИО1 21 августа 2021 г. комиссией экспертов установлены следующие дефекты:

1) При осмотре врачом-гинекологом с учетом установленного диагноза «(данные изъяты)»: не проведено микроскопическое исследование (данные изъяты)); не проведено УЗИ органов малого таза трансвагинальное.

2) При оказании медицинской помощи врачом-хирургом: с учетом подозрения на (данные изъяты) при осмотре отсутствует проверка аппендикулярных симптомов; не осмотрена врачом-урологом при подозрении на почечную колику; до установления окончательного диагноза без данных о результатах обследований и перед повторными осмотрами необоснованно назначен препарат ФИО6; отсутствует протокол решения врачебной комиссии о назначении ФИО6 - ФИО6, как и его основное вещество Метамизол натрия, не входил в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2021 г.

2. При оказании медицинской помощи с 22 по 24 августа 2021 г. комиссией экспертов установлены следующие дефекты:

- при сборе жалоб не указан характер болевого синдрома, локализация болей;

- при подозрении на острый (данные изъяты) (22 августа 2021 г.) биохимическое исследование крови проведено не в полном объеме;

- при подозрении на острый (данные изъяты) (после проведенного обследования и осмотра хирурга 22 августа 2021 г.) не проведена дифференциальная диагностика, в частности, с гинекологической патологией - выявленная по данным УЗИ органов брюшной полости 22 августа 2021 г. гипоэхогенная трубчатая структура в правой подвздошной области, болезненной под датчиком, могла быть маточной трубой, что требовало проведения консультации гинеколога, проведения трансвагинального УЗИ органов малого таза с целью исключения острой гинекологической патологии;

- имелась необходимость консультировать пациентку консилиумом с гинекологом с целью уточнения диагноза и выбора тактики лечения;

- до установления окончательного диагноза необоснованно назначены препараты ФИО6, ФИО7 (содержат ненаркотический анальгетик метамизол натрия), отсутствует протокол решения врачебной комиссии о назначении этих препаратов;

- не интерпретированы изменения в анализах мочи от 22 и 23 августа 2021 г., в связи с чем не назначено дополнительное обследование с целью исключения почечной патологии (латентного гломерулонефрита).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (в частности, отсутствие УЗИ ОМТ, консультации гинеколога в динамике, назначение анальгетиков при неустановленном окончательном диагнозе), не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания.

3. Для установления правильного диагноза с 21 по 24 августа 2021 г. имелись объективные трудности.

4. В соответствии с осмотрами, проведенными истцу с 21 по 24 августа 2021 г., клиническая картина не соответствовала острому воспалительному процессу (данные изъяты), (данные изъяты). У ФИО1 имело место скрытое, нетипичное, нехарактерное течение, что обусловлено индивидуальными особенностями организма (одной из причин может быть иммунодефицит, на наличие которого ФИО1 не обследована).

5. С 21 августа по 3 сентября 2021 г. достаточно времени для образования острой гинекологической патологии, которая повлекла последствия (операция в ГБУЗ Иркутская ордера «Знак Почета» областная клиническая больница) при наличии осложненного гинекологического анамнеза (трубно-перитонеальное бесплодие). 21 августа 2021 г. истец не была обследована на наличие гонорейной инфекции.

6. Учитывая скудное описание, отсутствие необходимого обследования для подтверждения диагноза, судить о правильности установленного диагноза «(данные изъяты)» не представляется возможным. Сведений о лечении (данные изъяты) в представленной медицинской документации не имеется.

7. На момент осмотра гастроэнтеролога 2 сентября 2021 г. клинической картины «(данные изъяты)» у ФИО1 не имелось, было удовлетворительное состояние, однако можно предполагать острый воспалительный процесс, либо обострение хронического. При осмотре хирургом 3 сентября 2021 г. четких данных о наличии острой абдоминальной патологии не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «ИГКБ № 1» в августе 2021 г. оказана ненадлежащим образом, что находится в причинной связи с недостаточно эффективным ведением тактики лечения истца, выявленные дефекты оказания медицинской помощи (отсутствие УЗИ ОМТ, консультации гинеколога в динамике, назначение анальгетиков при неустановленном окончательном диагнозе), не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания, однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного влияния на течение и исход заболевания, степень физических и нравственных страданий истца, проведение хирургического вмешательства в виде удаления детородных органов, возраст истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда ФИО1 достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено ее личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, которых подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, вызванными именно недостатками оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части размера судебных расходов, подлежащих к взысканию в пользу истца, об отсутствии доказательств несения расходов истцом, а также на не применение судом ст. 98 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств оказания истцу юридической помощи безвозмездно или по иной стоимости юридических услуг, сторона ответчика не представила.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности вывода суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной медицинской экспертизы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против исковых требований, бремени доказывания, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, которому дана оценка, оно признано допустимым доказательством и являлось необходимым для обоснования позиции истца о причинении вреда здоровью, и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, обоснованно при вынесении решения взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы с ответчика.

Взыскание судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме, не является основанием для их пропорционального взыскания, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 октября 2023 года.