Дело № 2-368/2023

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Палласовского района Волгоградской области, поданное в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с заявлением в защите интересов Российской Федерации к ФИО1 признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, в обосновании которого указано, что на основании материалов уголовного дела № возбужденного в отношении Ф6 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ прокуратурой района проведена проверка о наличии оснований для взыскания денежных средств, полученных преступным путём.

Так, ФИО1 получила денежное вознаграждение за незаконное действие при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 2014 года, Ф6, имея умысел на организацию незаконной миграции путём незаконного обеспечения гражданина Республики Азербайджан ФИО2 возможностью получения РВП без учёты квоты, вступил в преступный сговор с ФИО1, предложив ей за денежное вознаграждение вступить в брак с ФИО2

16.04.2014 года отделом ЗАГС администрацией Палласовского муниципального района между ФИО1 и ФИО2 заключён брак, после чего, последний передал ФИО1 в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 10000 рублей.

На основании заключённого с гражданкой Российской Федерации ФИО1 брака ФИО2, получил разрешение на временное пребывание в Российской Федерации сроком на три года, в последующем вида на жительство и как следствие получил гражданство Российской Федерации.

Постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 переквалифицировано с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве незаконного вознаграждения установлена вступившими в законную силу решением суда, необходимо применять к данным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку действия ФИО1, выразившиеся в заключении сделки за регистрацию с ней фиктивного брака с иностранным гражданином без цели создания семьи, установлены вступившими в законную силу решением суда такая деятельность ответчика признана преступной, а извлечённый ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Просит суд признать сделку, совершённую между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путём за регистрацию фиктивного брака с иностранным гражданином без цели создания семьи в сумме 10000 рублей ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в размере 10000 рублей.

Прокурор исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае её исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> (копия на л.д. 8-14) действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено следующее.

<дата> в дневное время ФИО1, реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции гражданина Республики Азербайджан ФИО2, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыла совместно с ФИО2 в отдел ЗАГС администрации Палласовского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, где они, не имея намерение совместно проживать и поддерживать какие-либо отношения, подали заявление о заключении брака. При этом ФИО1 и ФИО2 скрыли от должностных лиц регистрирующего органа тот факт, что данный брак будет являться фиктивным и заключается только с целью обеспечения пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина (ФИО2).

<дата> на основании поданного заявления введёнными в заблуждение сотрудниками отдела ЗАГС администрации Палласовского муниципального района <адрес> зарегистрирован брак ФИО1 с ФИО2, о чём составлена запись акта гражданского состояния № и выдано свидетельство серии I-PK №. В этот же день <дата>, находясь возле здания указанного отдела ЗАГС, ФИО2 в качестве денежного вознаграждения передал ФИО1 10000 рублей за её вступление в фиктивный брак.

<дата> в дневное время ФИО2 в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> поданы документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание без учёта квоты, в том числе копия свидетельства серии I-PK № о заключении брака с ФИО1

В результате рассмотрения предоставленных ФИО2 документов, в том числе копии указанного свидетельства о заключении брака, <дата> УФМС России по <адрес> принято решение № о выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство. В результате рассмотрения предоставленных ФИО2 документов <дата> УФМС России по <адрес> в связи с наличием у ФИО2 разрешения на временного проживание, полученного без учёта квоты на основании заключённого фиктивного брака с ФИО1, принято решение № о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации серии 82 №, сроком па пять лет, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес> заявлением о принятии его в состав участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В результате рассмотрения документов предоставленных ФИО2 <дата> УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о выдаче ему свидетельства участника указанной государственной программы серии СС № сроком на три года, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от <дата> №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» к которому приложил, в том числе сведения о получении вида на жительство в Российской Федерации серии 82 №, полученного на основании выданного разрешения па временное проживание в Российской Федерации, полученного на основании свидетельства серии 1-РК № о заключении брака с ФИО1 При этом ФИО2 скрыл от должностных лиц указанного органа миграционного контроля факт фиктивности заключённого им с ФИО1 брака.

В результате рассмотрения предоставленных ФИО2 документов должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> <дата> принято решение считать ФИО2 гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а именно: в связи принятием участия в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также наличия вида на жительства на территории Российской Федерации <дата> в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 принята Присяга гражданина Российской Федерации и ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Таким образом, согласно вступившего в законную силу судебного постановления от <дата>, ФИО1 организовала незаконную миграцию, то есть организовала незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации.

ФИО1 в своих показаниях при рассмотрении указанного уголовного дела подтвердила, что за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей заключила фиктивный брак с иностранным гражданином ФИО2 с целью получения последним в упрощённой форме сначала разрешения на временное проживание, далее вида на жительство и также в упрощённой форме гражданства России.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялась ФИО1, затрагивает интересы государства, о чём свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 14 февраля 2023 года.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, поскольку уголовное дело в отношении неё было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, вред причинён непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим сделка, совершённая между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путём за регистрацию фиктивного брака с иностранным гражданином без цели создания семьи в сумме 10000 рублей является ничтожной, поскольку совершена ответчиками умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере полученного дохода в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в равных долях, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать сделку, совершённую между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путём за регистрацию фиктивного брака с иностранным гражданином без цели создания семьи в сумме 10000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход государства –Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: