Решение по делу № 2-3495/2022 от 14.12.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3495/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по делу №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме уплатил сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Коломенским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление истец не получал, о применении в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации не знал. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО7 договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого оплатил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. за тур совместно со своей дочерью ФИО6

В соответствии с Приложением № к договора, время отправления установлено в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт отправления Домодедово.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. в пункте пропуска <адрес> на основании п.36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца вынесено Уведомление № об ограничении выезда из Российской Федерации на основании решения Коломенского РОСП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> за разъяснением оснований, явившихся ограничением его права на выезд за границу РФ, после чего ему были вручены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно был приобретен авиабилет для следования по месту проведения отдыха по договору стоимостью <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в пункте пропуска <адрес> на основании 36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца вынесено Уведомление № об ограничении выезда Российской Федерации на основании решения Коломенского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО7 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу за вычетом фактически понесенных расходов туроператором возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость тура на одного человека и самостоятельно приобретенных авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы денежных средств, возвращенной ему турагентом. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ФССП России истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности проведения отпуска со своей дочерью, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство и факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возраст заявителя не позволяет ему пользоваться специализированным приложением Единого портала «Госуслуги», поэтому с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он ознакомлен не был. Банк, в который он уплатил штраф, был обязан направить соответствующее уведомление судебному приставу-исполнителю, которым сведения об исполнении должником исполнительного документа самостоятельно не истребованы. В адрес истца, являющегося генеральным директором организации, в которой он трудоустроен, не направлялась копия постановления об обращении взыскания на его заработную плату, должник судебным приставом-исполнителем на беседу не вызывался. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию, обусловлен причинением истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью возвращения из аэропорта в <адрес> и посещения Коломенского РОСП, длительным нахождением в аэропорту, почтительным возрастом истца.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> были извещены о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В направленных в адрес суда письменных отзыве на исковое заявление, возражении на исковое заявление представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> просили отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление было направлено в Коломенский РОСП ГУ ФССП России для принудительного исполнения, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 При этом согласно пункту 13 постановления о возбуждении исполнительного производства на ФИО2 была возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через Единый портал госуслуг, доставлена ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено и направлено должнику постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет по системе электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ отправлению присвоен статус «доставлено», отправление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО7 договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого оплатил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. за тур совместно со своей дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет для следования по месту проведения отдыха по договору стоимостью <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в пункте пропуска <адрес> на основании 36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца вынесено Уведомление № об ограничении выезда Российской Федерации на основании решения Коломенского РОСП.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не имея сведений об исполнении истцом требований поступившего в ее адрес исполнительного документа, при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств законности действий судебного пристава-исполнителя, бездействия истца по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и представлению документа, подтверждающего уплату административного штрафа, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде материального ущерба истца.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду недоказанности факта противоправности действий ответчиков, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для взыскания с них денежных средств в счет возмещения вреда, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек – в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко