Дело №

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что с дата находилась в браке с ФИО4.

дата ФИО4 умер, а истица является его наследником по закону.

Также наследниками по закону являются ответчики: ФИО2 (мать умершего), ФИО3 (сын умершего).

Спорная <адрес> по ул<адрес>, <адрес> была приобретена в период брака между ФИО2 и ФИО5 (родители супруга истицы ФИО4), но зарегистрирована на ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата (запись регистрации №), в силу чего является совместно нажитым имуществом.

ФИО5, дата года рождения был зарегистрирован в вышеуказанной квартире с дата, равно как и его сын ФИО4.

ФИО5, умер дата.

Супруга умершего ФИО2 приняла фактически наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а 1/2 доля квартира осталась ей в качестве супружеской доли.

ФИО4 фактически принял наследство после смерти отца, ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО4 на день смерти отца ФИО5, был зарегистрирован по месту жительства <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что указывает на то, что он фактически принявший наследство после смерти отца, но не оформивший своих наследственных прав. Об этом указывает тот факт, что в течении шестимесячного срока после смерти наследодателя он проживал в квартире, поддерживал наследственное имущество в надлежащем состоянии, принял в порядке наследования личные вещи и мебель наследодателя, которые перешли в его владение.

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, которая предусматривает один из вариантов принятия наследства - фактическое вступление во владение, а также то, что истица является наследником умершего ФИО4, принявшей после его смерти наследство, ФИО1 считает, что за ней должно быть признано право общей долевой собственности на 1/12 долю в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4 с учетом прав других наследников по закону: ответчиков ФИО2 (мать умершего), ФИО3 (сын умершего).

В судебном заседании истица участия не принимала, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя адвоката Шакшак Е.Б., которая доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что принятие мер по фактическому вступлению в наследство подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, фото движимого имущества, принятого в свое владение ФИО4. Также указала, что между сторонами всегда были доверительные близкие родственные отношения, вследствие чего оформление наследственных прав после смерти ФИО5 на ФИО2 не воспринималось как нарушение права.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО6, который доводы иска не признал, указал, что ФИО4 не вступал в наследство, даже в фактическое владение, доказательств указанному не представлено. Квитанции об оплате коммунальных услуг все на имя ФИО2 и доказательств того, что оплата производилась истицей не имеется. Их наличие у истицы объясняется тем обстоятельством, что в результате спора относительно договора ренты истица выкрала все документы на квартиру у пожилой бабушки. Никакого бремени содержания ни истица, ни ее супруг не несли в том числе и по этому основанию был расторгнут договор ренты. Сам факт заключения между ФИО2 и ее сыном ФИО4 договора ренты свидетельствует о том, что последний знал и понимал, что квартира ни в какой доле не является его имуществом, что она ему не принадлежит и право собственности к нему перешло лишь на основании сделки – ренты, которая впоследствии была оспорена. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании спорная <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от дата в период брака между ФИО2 и ФИО5 (родители супруга истицы ФИО4), что в силу презумпции ст. 34 СК РФ свидетельствует о режиме данного имущества как совместно нажитого. Титульным собственником являлась изначально ФИО2

ФИО5, умер дата.

Согласно копии наследственного дела супруга умершего - ФИО2, подала заявление о принятии наследства, чем совершила действия, предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Другой наследник той же очереди ФИО4, согласно материалам того же наследственного дела подал заявления № и № об отказе от наследства в которых указал, что ему известно об открытом наследстве после смерти дата его отца ФИО5. При этом ФИО4 наследство не принимал и принимать не желает, а также не имеет намерения продлевать срок для принятия наследства.

В силу ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Основания исковых требований ФИО1 связаны именно с установлением фактического принятия наследства ее супругом ФИО4 после смерти его отца. Однако указанные обстоятельства прямо опровергаются вышеприведенным заявлением самого ФИО4, что указывает на несостоятельность доводов истца.

У ФИО4 не возникло никаких прав по отношению к спорному имуществу, в силу принятия наследства ФИО2 и отказом от наследства ФИО4 Указанное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями самих сторон, в частности, согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО4 дата был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась спорная квартира. То есть стороны осознавали и принимали тот факт, что собственником квартиры в целом являлась именно ФИО2, которая на правах собственника распоряжалась ею, в том числе и отчуждала.

Таким образом, суд полагает, что доводы о наличии оснований для установления факта принятия наследства ФИО4 после смерти его отца ФИО5 своего подтверждения не нашли, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 долю в <адрес> поул. <адрес> в <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025

Судья С.В. Рогозин