Решение по делу № 2-1632/2023 от 29.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-82/2024, УИД 54RS0012-01-2023-001476-05

Поступило в суд 29.08.2023 г.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика – ФИО12,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что он познакомился с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стали проживать вместе у нее дома. Брак не регистрировали, однако он перевез к ФИО13 свое имущество, включая бензопилу, станки, инструменты и многое другое.

В ДД.ММ.ГГГГ он за свои деньги купил мебель: стенку, кухню, диван, телевизор, а в ДД.ММ.ГГГГ - два шкафа. Кроме того, привез печь и двери для бани, сделал в ее квартире ремонт.

Жизнь у них не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ он уехал, оставив все свои вещи, в том числе одежду: куртки, сапоги и другое. Ответчица не отдает ему, а печь для бани продала и сожгла комод.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО13, принадлежащее ему имущество: стенку «Нота-17» стоимостью 13 400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 11 990 руб., телевизор LG стоимостью 22 149 руб., музыкальный центр стоимостью 10000 руб., шкаф-купе стоимостью 20 800 руб., диван стоимостью 26 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., дрель стоимостью 3 000 руб., станок шлифовальный «болгарка» стоимостью 5 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 4 000 руб., бензопилу стоимостью 4 000 руб., бензокосу стоимостью 2 000 руб., лестницу 9-метровую стоимостью 12 000 руб., лестницу-стремянку стоимостью 7000 руб., точильные станки стоимостью 2 000 руб. и 5 000 руб., морозильную камеру стоимостью 7 000 руб., 3 осенние и 2 зимние куртки на общую сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 163339 руб.. Также просил взыскать в свою пользу со ФИО13 стоимость печи - 28000 руб. и комода 30000 руб..

Ответчик ФИО13 представила возражения на заявленные требования, в судебном заседании не участвовала, ее интересы представляла ФИО9

В судебном заседании истец ФИО11 отказался от части требований, а именно - в части истребования из владения ФИО13 музыкального центра стоимостью 10000 руб. и дивана стоимостью 26 000 руб., а также взыскания с нее в его пользу стоимости комода в размере 30000 руб..

Отказ от иска в отношении данного имущества принят судом, производство в данной части прекращено.

В части истребования стенки «Нота-17» стоимостью 13 400 руб., кухонного гарнитура стоимостью 11 990 руб., телевизора LG стоимостью 22 149 руб., шкаф-купе стоимостью 20 800 руб. стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

В остальной части ФИО11 исковые требования поддержал. Пояснил, что вывозил частично вещи, но поскольку его автомобиль был не исправен, то все не вывез, впоследствии ФИО13 его не стала впускать, а без нее он не стал забирать вещи, как ему посоветовал участковый.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что все свое имущество, которое ФИО11 привез с собой (личные вещи, какие-то инструменты, запчасти на машину, колеса и пр.) он периодически с ДД.ММ.ГГГГ вывез. Морозильный ларь был приобретен в 2014 г. т.е. ещё задолго до того, как она стала проживать с ФИО11 Печь также ФИО11 не приобреталась, с собой не привозилась, у нее стоит в бане печь, которая была установлена ещё 16 лет назад и не менялась.

Иное имущество, на которое ссылается ФИО11 шуроповерт, дрель, станки, лестницы и пр. у нее отсутствует. ФИО11 когда периодически вывозил свои вещи, то он ещё и забрал принадлежащие ее покойному супругу бензопилы, деревообрабатывающий станок и пр. имущество.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли также лежит на истце.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В судебном заседании установлено, подтверждается сторонами и свидетельскими показаниями, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 проживали у ФИО13 в <адрес>.

Стороны в браке не состояли, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества на них не распространяется.

Как следует из заявления и на это указал истец в судебном заседании, при переезде к ответчице он привез с собой в том числе: шуруповерт стоимостью 3 000 руб., дрель стоимостью 3 000 руб., станок шлифовальный «болгарка» стоимостью 5 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 4 000 руб., бензопилу стоимостью 4 000 руб., бензокосу стоимостью 2 000 руб., лестницу 9-метровую стоимостью 12 000 руб., лестницу-стремянку стоимостью 7000 руб., точильные станки стоимостью 2 000 руб. и 5 000 руб., морозильную камеру стоимостью 7 000 руб., 3 осенние и 2 зимние куртки на общую сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 163339 руб.. Кроме того, он привез печь в баню, поскольку она установлена, просил взыскать в свою пользу со ФИО13 стоимость печи - 28000 руб.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются друзьями ФИО11 были в гостях у ФИО5, когда там проживал ФИО11. Также они пояснили, что, когда ФИО11 переезжал к ФИО5 у него было много инструментов, они видели, потому что помогали переезжать ему. Позже ФИО11 говорил, что ФИО5 не отдает ему вещи. ФИО7 пояснил, что, когда ФИО11 переезжал к ФИО5 он грузил инструменты, доски, железо. Между тем, данные свидетели не подтвердили наличие в настоящее время спорного имущества истца и нахождения данного имущества у ответчика.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО1 пояснили, что печь в бане ответчицы стоит еще со времен, когда был жив муж ФИО5, морозильная камера была у матери еще до того, как ней переехал ФИО11. Настаивают, что ФИО11 приезжал несколько раз вывозить свои вещи, которые были в доме и в гараже. В настоящее время вещей ФИО11 в доме ФИО5 нет. Данные обстоятельства подтвердили и младшие дети ФИО5 – ФИО2 и ФИО3

В подтверждение обстоятельства приобретения ответчицей морозильной камерой, представлены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о продаже морозильной камеры (л.д. 107).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является другом ФИО2 и ФИО3, знает что ФИО11 жил с их матерью. Видел, как в начале ДД.ММ.ГГГГ на выходных ФИО11 из гаража ФИО5 грузил колеса, мешки, инструменты, в частности бензопилу. У него автомобиль «Соболь». Пояснил, что когда он проходил, то ФИО11 его видел. Позже видел, что ФИО11 еще приезжал.

Довод истца о том, что на момент того, когда истец переехал жить к ответчику у нее не было мебели, не было ремонта, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Документальное и фото подтверждение наличия имущества, а также доказательства приобретения его ФИО11 было представлено в материалы дела в отношении имущества, по которому истец отказался от иска и имущества, по которому стороны заключили мировое соглашение. В подтверждение наличия иного спорного имущества и нахождения его у ответчика доказательств бесспорно указывающих на эти обстоятельства ФИО11 не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушении вышеуказанной нормы не предоставил суду доказательств наличия спорного имущества и нахождения данного имущества у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом

мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка