Дело №2-2367/2023

24RS0048-01-2022-010807-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «МВМ», требуя расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haier DH1VWLD01RU от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость товара в размере 108 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 399 рублей, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Haier DH1VWLD01RU стоимостью 108 999 рублей. Истцом оплачен товар в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене товара, поскольку был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряд ответчика товар был передан в сервисный центр ООО ТЦ «ИСТОК-БС» на проверку качества. Согласно акта технического состояния № при работе телевизора зафиксирован слабый шум (писк) слышимый в непосредственной близости с включенным звуком и тишине в помещении, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ввиду отсутствия недостатков. ФИО1 по предложению сервисного центра согласился на устранение недостатков, однако, после замены платы питания непрерывный звук (писк) дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возвращении денежных средств в связи с продажей некачественного товара, в удовлетворении которой было отказано, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» (л.д.30-31).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что товар находится в сервисном центре, он его не забирал.

Ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлением и отчетом отслеживания с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.47, 50-57).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абз.10 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, таким образом, телевизор Haier DH1VWLD01RU относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи мобильного товара телевизора Haier DH1VWLD01RU, стоимостью 108 999 рублей, который оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о наличии недостатка в товаре, а именно присутствие непрерывного постороннего шума, который бал принят и передан в ООО ТЦ «ИСТОК-БС» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, поскольку необходимо провести экспертизу товара, по результатам которой было установлено отсутствие дефекта в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.10-12).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18, 20, 23, 24 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требование об устранении недостатков товара заявлено истцом в пределах гарантийного срока, ООО «МВМ», который ДД.ММ.ГГГГ принял телевизор проверки качества и проведения гарантийного ремонта, доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 999 рублей, при этом обязанности по возврату товара ответчику у истца отсутствуют, поскольку из ответа на судебный запрос ООО ТЦ «ИСТОК-БС» телевизор Haier DH1VWLD01RU находится в сервисном центре.

Довод стороны ответчика о том, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу, не может быть принят судом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением в течении пятнадцати дней, что в соответствии с положениями ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает ответчика возвратить денежные средства вне зависимости от того какой недостатков возник у товара.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, вплоть до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку первая претензия была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку за просрочку удовлетворения требований по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в исковом заявлении), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласно следующего расчета: 108 999 рублей х 1% х 60 дней = 65 399 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку такого заявления ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 699 рублей (108 999 + 65 399 + 3 000) рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку такого заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 987,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи товара телевизора Haier DH1VWLD01RU от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 108 999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 399 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 699 рублей, всего 266 097 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 987,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 10.05.2022 года.