Дело № 2-255/2025

36RS0020-01-2025-000065-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило взыскать с последнего в порядке суброгации убытки в размере 133 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2024 на автодороге по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «Geeli Monjaro» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

ООО «ТЕРМО ИНЖИНИРИНГ», являющееся лизингополучателем автомобиля марки «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак № по договору лизинга № 89445/2023 от 11.12.2023, заключенному с ООО «Каркаде», и истец заключили договор страхования по риску КАСКО по полису №, в связи с чем ООО «ТЕРМО ИНЖИНИРИНГ» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на СТО и перечислил СТО на ремонт автомобиля с учетом НДС 154 860 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а потому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абзаца 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО5 от 05.02.2024 ответчик был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю «Geeli Monjaro» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. В действиях ответчика были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не оспаривалось (л.д. 14).

Судом установлено также, что собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № является ООО «Диспетчерская», которое передало указанный автомобиль ФИО1 во владение и пользование путем передачи ключей и документов, поэтому ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия был владельцем источника повышенной опасности и управлял этим автомобилем на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено судом и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО и КАСКО не была застрахована, что следует из представленных в дело доказательств. Ответчик наличие страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвердил.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ТЕРМО ИНЖИНИРИНГ», являющееся лизингополучателем автомобиля марки «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак № по договору лизинга № 89445/2023 от 11.12.2023, заключенному с ООО «Каркаде», и истец заключили договор страхования по риску КАСКО по полису №, в связи с чем ООО «ТЕРМО ИНЖИНИРИНГ» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 6).

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на СТО - ООО «Ринг Сервис».

Согласно счет-фактуре № А 007504/01 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом НДС составила 154 860 рублей Эту сумму истец платежным поручением № 94532 от 27.06.2024 перечислил ООО «Ринг Сервис» (л.д. 10, 17).

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной страховой компанией, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию требуемая истцом сумма - 133 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 005 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 36 от 09.01.2025 (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 133 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей, а всего взыскать 138 505 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.