АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре - Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года,

установил а:

30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя тем, что при рассмотрении дела он был вынужден обратится за оказанием юридических услуг. На основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01 февраля 2022 г. привлечен адвокат Барейко Д.Е. Согласно условиям договора, представитель оказал следующие услуги на возмездной основе: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде второй инстанции.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование частной жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что Отделение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые; размер взысканной судом в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы, нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение указанных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 02 июня 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.01.2023 указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым 30.03.2023, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя - адвоката Барейко Д.Е. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде второй инстанции.

Предоставление оказанных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний 14.10.2022 (л.д. 132), 31.01.2023 (л.д. 181-183) квитанциями об оплате услуг, а также соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2022.

Право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, и при установленных судом фактических обстоятельствах участия адвоката Барейко Д.Е. на основании соглашения об оказании юридической помощи в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым в судебных заседаниях: 08.07.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, а также в Верховном Суде Республики Крым в судебном заседании 31.01.2023, что предусмотрено соглашением от 01 февраля 2022 года, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения адвокату Барейко Д.Е на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения адвокату Барейко Д.Е на сумму <данные изъяты> руб.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 10000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к верному выводу, что заявленная к возмещению сумма издержек не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами истца, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов, оспариваемых и нарушаемых ответчиком, и статусом Управления, как бюджетной организации, обеспечивающей целевое расходование бюджетных средств; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права на пенсионное обеспечение, объему дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги правового характера, а именно: подготовлен иск, принято участие в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым в судебных заседаниях: 08.07.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, а также в Верховном Суде Республики Крым в судебном заседании 31.01.2023.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья А.М. Синани