24RS0№-22

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 ФИО8 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО7 является собственником указанного транспортного средства, стоимостью 1935650 рублей.

Решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3014305 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, в рамках которого, помимо прочего, предмет залога – указанный автомобиль, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6.

Данное мировое соглашение судом не утверждалось, в этой связи не влечет никаких юридических последствий.

На основании акта приема – передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сдал, а представитель ФИО6 – ФИО8 приняла указанное транспортное средство на ответственное хранение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ББР Банка (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1917413 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24057 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, при этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору имеет преимущество перед требованиями ФИО6.

То есть передача спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО6 была осуществлена без учета установленной апелляционным определением очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 финансовым управляющим было направлено требование о передаче последнему спорного автомобиля, однако согласно поступившим от ФИО6 возражениям он отказался передать спорный автомобиль финансовому управляющему, поскольку автомобиль передан на ответственное хранение.

Спорный автомобиль принадлежит ФИО7, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и находится в незаконном владении ответчика.

Определением суда по ходатайству третьего лица ББР Банк (АО) соответчиком по делу привлечена ФИО8 (т.2 л.д.55). ФИО8 предложено представить адрес точного местонахождения спорного транспортного средства, а также акт осмотра (т.2 л.д.51).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила (т.2 л.д.69).

В судебное заседание истец ФИО7 (т.2 л..<адрес>), его представитель ФИО10 (т.2 л.д.60) не явились, ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО7 – ФИО10 заявленные требования не поддержала, указала, что автомобиль не находится у истца, передан ФИО5.

Ответчик ФИО4 (т.2 л.д.61-62), его представитель ФИО9 (л.д.65-66), в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Ответчик ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.63-64), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении представлено не было.

Представитель третьего лица ББР Банк (АО) (т.2 л.д.70), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении представлено не было, согласно письменному отзыву поддерживает требования истца (л.д.81-83).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства – собственником автомобиля № № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (т.1 л.д.22,141).

Решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере 600000 рублей, неустойку в размере 2316000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 23305 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей, а всего 3014305 рублей. Обращено взыскание по договору займа №7 от 10 декабря 2012 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство – автомобиль модели № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; реализация транспортного средства определена путем публичных торгов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3600000 рублей, отказано (т.1 л.д.9-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ББР Банк (АО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ББР Банк (АО) удовлетворены частично, взыскано с ФИО7 в пользу ББР Банк (АО) задолженность по кредитному договору №К.13/700 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917413 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24057 рублей 07 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль - LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Признано за ББР Банк (АО) право на удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля, требований о погашении задолженности по кредитному договору № К.13/700 от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно перед требованиями ФИО4, по которым решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-19).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО3, в качестве залогодержателя – ББР Банк (АО) (т.1 л.д.20).

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство - LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на котором имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий. Регистрационные действия с транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, не проводились (т.1 л.д.21).

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2008 года выпуска, с учетом НДС составляет 1935650 рублей, без учета НДС – 1613000 рублей (т.1 л.д.23).

Также в материалы дела представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем по доверенности ФИО6 – ФИО8 (взыскатель) и ФИО7 (должник) на основании решения Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, в том числе, предмет залога № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № категория В, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) универсал, организация-изготовитель <адрес> до погашения долга передается взыскателю по акту приемки (п. 4 мирового соглашения), находится на ответственном хранении у взыскателя до момента погашения суммы долга в полном объеме (п.5 мирового соглашения), указанное также подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.31-32,33).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адреса взыскателя ФИО6 и его представителя ФИО8 направлено требование о передаче имущества – транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты направления требования (т.1 л.д.35-37).

Согласно возражениям ФИО6 на требование финансового управляющего, ФИО6 не согласен с апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о передаче спорного автомобиля финансовому управляющему незаконны и необоснованы (л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (т.1 л.д.64-67).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ББР Банком (АО) признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО7. Требование ББР Банка (АО), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части суммы 2388992,38 руб. основного долга, 187746,50 руб. неустойки, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога №.13/700/701 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортным средством: № выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69-70).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (займодавец) передал ФИО7 (заемщик) денежные средства в сумме 3000000 руб. тремя платежами по 1000000 руб. в сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает проценты в сумме 600000 руб., ежемесячно в течение 48 месяцев равными суммами по 75 000 руб., из которых 62500 руб. – основной долг, 12 500 руб. - проценты за пользование займом (п. 1.2 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (залогодатель) передает в залог ФИО6 (залогодержателю) автомобиль <адрес> года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № его стоимость составляет 4502000 рублей, при этом предмет залога остается у залогодателя (т.1 л.д.143-144).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 ФИО16 и ФИО7 ФИО15. Так в судебном постановлении установлено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии фактов недобросовестного и противоправного поведения со стороны её участников, с целью увеличения кредиторской задолженности (т.1 л.д.213-220).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.241-243).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортные средство № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №т.2 л.д.41-48).

Таким образом, в суде, безусловно, установлено, что спорное имущество – автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № является собственностью истца ФИО7.

В силу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В такой ситуации, в силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, спорный автомобиль передан ФИО6 во исполнение недействительных сделок и безвозмездно. Доказательства нахождения автомобиля у ФИО7, ФИО8, либо иного лица, а не у ответчика ФИО6, в материалы дела не представлены.

Более того Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортное средство № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный № (т.2 л.д.41-48).

В связи с чем, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17878 рублей, однако последним так и не была уплачена. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО17 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО20, ФИО8 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО21 транспортное средство - автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № передать его финансовому управляющему ФИО7 ФИО22 - ФИО2 ФИО23

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17878 рублей.

Требования к ФИО8 ФИО25 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.