Решение по делу № 2-220/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.В. Ванюшин,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

19 мая 2025года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 050 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... К. от ХХ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.118 Уголовного кодекса РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Калтанского районного суда ... от ХХ приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... К. от ХХ был изменен, размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 обвинялся в том, что являясь действующим сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., работая в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД, назначенного на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по ... будучи в очередном ежегодном отпуске ХХ в ночное время, около 23 часов 50 минут, находясь на улице в районе дома, расположенного по адресу: ...-Кузбасс, ..., в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, ХХ г.р. нанес не менее одного удара правой рукой в область левой части ФИО1, от которого последний упал с приданным ускорением, при этом ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие дороги.

В результате действий ФИО2, ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи затылочной кости с распространением линии перелома на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости с повреждением слухового анализатора, очагов ушиба головного мозга левой лобной и височной долей, ушиба мягких тканей в области перелома, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В результате совершения действий ФИО2 нарушено неимущественное право ФИО1, а именно право на здоровье. Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем.

В момент совершения преступления он испытывал сильнейшую физическую боль в местах ударов - в области лица, головы.

В связи с полученными травмами находился на лечение с ХХ по ХХ в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.А.А.» с диагнозом средняя степень ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба лобной и височной области слева. Пневмоцефалия. Перелом височной кости справа, с переходом на СЧЯ. Ушибы м/тк головы.

За указанный период проходил лечение: принимал лекарственные препараты, ставил уколы.

Общее физическое состояние было неудовлетворительным, испытывал болевые ощущения в местах ударов, жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенное артериальное давление, дискомфорт в области глаз, испытывал трудности с пережевыванием и глотанием пищи, было тяжело дышать.

После полученной травмы истец долгое время не мог прийти в себя, появилось чувство тревоги, страха за собственную жизнь и безопасность. До настоящего времени сопровождает стойкое тревожное состояние, бессонница.

В связи с травмой у истца ухудшилось зрение, до настоящего времени проявляются головные бои, головокружение, повышенное артериальное давление, чего не наблюдалось до совершенного в отношении него преступления.

Чтобы предотвратить болевые ощущение, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты.

Постоянно пьет таблетки. До травмы такого не было.

В связи с полученной травмой у него изменился образ жизни, сменились привычные занятия. Стал меньше выполнять работы по дому, снизилась физическая активность, в том числе активность при ходьбе.

Кроме этого из-за травмы ухудшился слух. Стал плохо слышать.

Ответчик добровольно моральный вред не возмещает.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Представитель истца Стёпкина Е.А. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Кукбракова Д.К., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ХХ приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ФИО2 от ХХ признан виновным в том, что он, являясь действующим сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., работая в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД, назначенного на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по ..., № л/с от ХХ, будучи в очередном ежегодном отпуске, ХХ в ночное время, около 23 часов 50 минут, находясь на улице в районе дома расположенного по адресу: ...-Кузбасс, ..., в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, ХХ г.р., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в виду того, что ФИО2 ранее привлекал к административной ответственности ФИО1, в результате небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара правой рукой в область левой части лица ФИО1, от которого последний упал с приданным ускорением при этом ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие дороги. В результате своих неосторожных действий ФИО2 потерпевшему была причинена: - закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи затылочной кости с распространением линии перелома на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости с повреждением слухового анализатора, очагов ушиба головного мозга левой лобной и височной долей, ушиба мягких тканей в области перелома, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 15-26).

Свидетель С.Л.М. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 её сын. Они с сыном проживают вместе. В августе, после инцидента, он пролежал в больнице. После произошедшего он два дня был дома, его допрашивала полиция. Время на своевременное оказание помощи было упущено, и у него начался менингит. Ему сделали всевозможные пункции с позвоночником, в реанимации он лежал неделю в 29 больнице .... После выписки из больницы он не слышит одним ухом. Саша стал метеозависимым, он дома ходит в шапочке, ему нельзя простужать голову. Он реагирует на погоду, у него начинаются страшные головные боли. Он до сих пор является военнослужащим, участником СВО. Она разговаривала с командиром дивизии, и он сказал, чтобы они решали свои проблемы. Официально его не комиссовали. Он ушел в отпуск по ранению и его должны были прооперировать здесь. У него была контузия и ушибы мягких тканей. Головные боли сопровождаются бессонницей, он начинает нервничать, у него приобретенный псориаз, 90 % кожи начинает покрываться покраснениями. Она это связывает с травмой. До травмы он слышал. После травмы он был на успокоительных и обезболивающих. Это все назначал врач после его выписки. Псориаз приобретенный из-за нервов. Таблетки он принимает только когда начинаются головные боли. В судебное заседание Саша не может прийти, т.к. он чувствует себя плохо и выглядит тоже. У него на данный момент кожа покрыта псориазом. Ему должны были прооперировать ноги из-за варикоза, у него раздутые ноги и до магазина ему приходится надевать калоши, потому что больше он ничего не может надеть на ноги. Он стал очень нервный, он много психует. Ему делают ванны от псориаза. Это может подтвердить старшая медсестра в центре здоровья Калтанском, где она работает. Они своими силами лечатся. Как участнику СВО ему никаких привилегий нет. Поликлиники его не берут на лечение. Они хотели ему сделать инвалидность, им сказали, что он еще военнослужащий.

У него повреждение мягких тканей, его завалило на СВО. У него была перебита правая рука и правая нога. У него была контузия головы. Лечение по ранению он проходил в госпитале Луганска, Саратова и Пскова. Это был отпуск по ранению. С рекомендацией прооперировать варикоз.

Свидетель К.Ю.К. в судебном заседании показал, что мать ФИО1 - С.Л.М. работает с его женой в Центре здоровья «Калтанский» воспитателем. Они ходят друг к другу в гости, общаются, периодически он видит ФИО4. Александр при избиении получил травмы. До этого тот был на СВО, получил ранение, приехал на реабилитацию, после СВО он был адекватный, он разговаривал с ним. А после травмы тот изменился, постоянно переспрашивает, т.к. стал плохо слышать. Психическое состояние ФИО4 поменялось, стал нервным, того мучает бессонница, мать ФИО4 говорит, что тот ночами ходит по квартире, не может уснуть. ФИО5 с сыном обращались в больницу, ходили на прием к врачу. У того болит голова на погоду, стал метеозависимым. После СВО он с Александром общался, все было хорошо. Здоровье ФИО4 ухудшилось после травмы.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что мать ФИО1 - С.Л.М. работает вместе с ней в Центре здоровья «Калтанский» воспитателем. Они ходят друг к другу в гости, дружат семьями. ФИО4 знает с 2016 года. Со слов С.Л.М. ей известно, что ФИО4 избили, после травмы его здоровье ухудшилось, на нервной почве обострился псориаз, пропал слух на одно ухо. Сейчас он весь дерганный, неуравновешенный, раньше она с ним общалась, он был нормальный. Она медицинская сестра, она делала ем уколы, могла приходить к ним домой, или он сам приходил к ней. Лечение ему назначал врач. Она ставила ему витамины группы В, ковентон, тавегил 2 курса по 10 уколов. Лечение ему надо проходить каждые полгода. Он жалуется на головные боли, бессонницу, его психическое состояние неуравновешенное. Она знает, что Александр был на СВО, после этого он на здоровье не жаловался, стал жаловаться именно после травмы. На СВО он получил контузию, проходил реабилитацию в госпитале.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходит из того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку применив насилие, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье, качество жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении истца преступление, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом завялено так же требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом за оказанные услуги за представление интересов в суде адвокатом Степкиной Е.А. оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, с учетом сложности иска, проделанной работы адвокатом, а именно участием на подготовке и четырех судебных заседаниях, разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 25 000 рублей.

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по данной категории истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заиления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ХХ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с ФИО2, ХХ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин