Дело № 2-3952/2025

73RS0002-01-2025-005434-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Требования мотивированы тем, что в октябре 2024 ФИО2 взяла у истицы в долг 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 50 000 рублей. По условиям ответчица обязалась вернуть долг по первому требованию истца, однако принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, по устным требованиям истицы в период до февраля 2025 года ответчицей сумма займа возвращена частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ она вернула 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 10 000 руб. Оставшуюся сумму займа ответчица не вернула до настоящего времени, попыток погасить имеющуюся задолженность не предпринимала. Согласно расчет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226 руб. 78 коп. Кроме того, сумму в 50 000 руб. истица сняла с кредитной карты ПАО Сбербанка и передала ответчице в долг. За перевод денег с кредитной карты банк списал комиссию в размере 2 340 руб. Также по карте был льготный период 3 месяца без процентов, по истечении которых банк стал начислять 17,9% годовых на имеющуюся задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы оплатила банку проценты в размере 17 667,95 руб. Считает, что указанные суммы являются убытками в размере 20 007,95 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226,78руб. с последующим перерасчетом по день фактический выплаты основной суммы задолженности; убытки: комиссию за перевод денег с кредитной карты Сбербанка, проценты за пользование кредитными средствами всего в размере 20 007,95 руб. руб.; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 130 руб., за составление искового заявления 11 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком она была знакома, они вместе работали. Ответчик просила в долг денежные средства, сначала 20 000 руб., а затем 50 000 руб., при этом расписки не составлялись. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается перепиской между истицей и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрен законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из пояснений истицы, в октябре 2024 ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ долгу в размере 50 000 рублей.

По условиям между сторонами, ФИО2 обязалась вернуть долг по первому требованию истца, однако принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, по устным требованиям истицы в период до февраля 2025 года ответчицей сумма займа возвращена частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ она вернула 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ еще 10 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 истице не вернула.

Как следует из представленной переписки, ответчик самостоятельно производила расчеты с учетом переданных ей истцом и возвращенных истцу денежных сумм. Также данная переписка не позволяет достоверно установить ее относимость к конкретному договору займа с учетом неоднократного получения ответчиком денежных сумм, в том числе, до заключения вышеперечисленных договоров займа.

Факт не написания расписок не свидетельствует о незаключенности договоров займа, напротив подтверждая признание ответчиком факта передачи ей истцом денежных сумм.

Факт уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 20 0000 руб. принят во внимание судом, доводы истца об уплате данной суммы в качестве процентов по договорам займа ответчиком не оспорены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Доказательств отсутствия обязательств по договору займа либо надлежащего исполнения обязанностей по нему ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.20205 составляет в размере 9 226 руб. 78 коп. Расчет процентов истицей произведен верно, с учетом увеличения суммы долга и с учетом частичного погашения суммы долга.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 50 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истица указывает, что сумму долга в размере 50 000 руб. она сняла с кредитной карты ПРАО Сбербанк и передала ответчице в долг.

За перевод денег с кредитной карты банком списана с ФИО1 комиссия в размере 2 340 руб.

Также по карте был льготный период 3 месяца без процентов, по истечении которых банк стал начисляет 17,9% годовых на имеющуюся задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ПАО Сбербанк проценты в размере 17 667,95 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ- 2666,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2644,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2364,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2583,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ-- 2472,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2523,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2412,49 руб.

Указанное, подтверждается справкой об уплаченных, выданной ПАО Сбербанк.

Денежные средства, в размере 20 007,95 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложены квитанции об оказании юродских услуг в размере 11 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Кроме того, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести почтовые расходы в размере 130 руб., поскольку указанные расходы истец понесла в связи с отправлением искового заявления ответчику, данные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226 руб. 78 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму в размере 50 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2025.