УИД 77RS0003-02-2024-015228-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЕРМОГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 является водителем-виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля, находящегося под управлением фио, является ООО «ЕРМОГРУПП». Чем и обусловлено настоящее исковое заявление о возмещении ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 31.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н830СВ750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки фио, г.р.з. Н251ВТ797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕРМОГРУПП».
Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта.
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н830СВ750, составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ООО «ЕРМОГРУПП», на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЕРМОГРУПП» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки в размере сумма по экспертной оценке необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРМОГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025