Судья Круглова О.В. № 33-7280/2023

№ 2-1-723/2023

64RS0042-01-2022-011406-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02 декабря 2022 года № <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2022 года № <данные изъяты>.

В качестве оснований своих требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение 02 декабря 2022 года № <данные изъяты>, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет неустойки в размере 1 521 руб. 04 коп.

Указанное решение мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГОР, в том числе к ФИО9 – в АО «МАКС».

19 июля 2022 года посредством курьерской службы Flip Post ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В процессе проверки содержимого письма с описью были выявлены следующие расхождения: банковские реквизиты заявителя для перечисления страхового возмещения отсутствуют (указано в описи вложения № <данные изъяты>), о чем 19 июля 2022 года составлен акт о несоответствии содержимого письма.

21 июля 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа - 52 000 руб.

Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 08 августа 2022 года.

Письмом от 04 августа 2022 года финансовая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, а в случае предоставления заявителем банковских реквизитов - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

19 августа 2022 года финансовая организация осуществила выдачу суммы страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе финансовой организации представителю заявителя по доверенности ФИО7 в размере 52 000 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, поскольку финансовая организация в срок, установленный законом, письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, либо обратиться в кассу финансовой организации для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации, в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием финансовой организацией отказано не было, при том, что представлены доказательства надлежащего уведомления потерпевшего о праве получить путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для обязанности уплаты неустойки, не возникло.

Учитывая изложенное, АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02 декабря 2022 года №<данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично.

Судом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <данные изъяты> от 02 декабря 2022 года в части взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО9 неустойки в размере 1 521 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО9 отказано.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы финансовый уполномоченный, приводя доводы, аналогичные основаниям ранее принятого им решения от 02 декабря 2022 года, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО «МАКС», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, к которому он обратился 19 июля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 июля 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, а также произведен расчёт ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 400 руб., с учетом износа - 52 000 руб.

Письмом от 04 августа 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, а в случае предоставления заявителем банковских реквизитов путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

19 августа 2022 года финансовая организация осуществила выплату представителю ФИО9 страхового возмещения в размере 52 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО9 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 208 руб. на основании платежного поручения № <данные изъяты>.

Кроме того, 15 сентября 2022 года финансовая организация выплатила ФИО9 неустойку в размере 3 406 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному ФИО8, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой составлено экспертное заключение от 15 ноября 2022 года № <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа и округления - 44 800 руб.

Учитывая, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 61 208 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО9 не усмотрел оснований для довзыскания страхового возмещения.

Однако финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки с финансовой организации в размере 1 521 руб. 04 коп.

Взыскивая соответствующую неустойку, финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 19 июля 2022 года, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 08 августа 2022 года. Часть страхового возмещения в размере 52 000 руб. выплачена финансовой организацией представителю потребителя 19 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 11 календарных дней.

Часть страхового возмещения в размере 9 208 руб. выплачена финансовой организацией заявителю 09 сентября 2022 года, то есть тоже с просрочкой на 32 календарных дня.

Страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией представителю потребителя 19 августа 2022 года, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 16 408 руб. Указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб. за период с 09 по 19 августа 2022 года и об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 9 208 руб.

Финансовым уполномоченным рассчитан был размер неустойки, начисленной на сумму 44 800 руб. за указанный период, который составил 4 928 руб. (1% от 44 800 руб. х 11 дней).

Поскольку 15 сентября 2022 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 3 406 руб. 96 коп., финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать в пользу заявителя с финансовой организации неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 521 руб. 04 коп. (4 928 руб. -3 406 руб. 96 коп.).

Полагая данное решение в части взыскания неустойки незаконным, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению ФИО9 о выплате страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения. При этом финансовая организация в установленный законом срок направила потребителю сообщение о возможности получения страхового возмещения в кассе либо направлении банковских реквизитов для производства оплаты, при этом потребитель ранее направления данного уведомления к финансовой организации за получением денежных средств в кассе не обращался, ему не было отказано в выплате страхового возмещения, представитель потребителя получил данные денежные средства в кассе, что означает, что потребитель воспользовался предложением финансовой организации, направленным ему 04 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовой организацией не были нарушены положения Закона об ОСАГО в данной части, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 09 по 19 августа 2022 года является незаконным, подлежащим отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании неправильного применения норм материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила, в редакции, действовавшей по состоянию на 19 июля 2022 года, на дату обращения ФИО9 с заявлением о страховом возмещении), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как усматривается из заявления ФИО9 о прямом возмещении убытков, при обращении к страховщику он не указал форму страхового возмещения, в том числе не просил осуществить её в денежной форме (л.д. 45).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО9 не выразил волю на получение страхового возмещения в денежном выражении. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя ФИО9 не выдавалось и ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Таким образом, ссылка АО «МАКС» на то, что отсутствие у него банковских реквизитов ФИО9 для осуществления страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может расцениваться как обстоятельство, объективно свидетельствующее об отсутствии его вины в нарушении указанных сроков страхового возмещения.

При этом, вины самого ФИО9 в нарушении сроков страхового возмещения, в том числе путём организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик по обстоятельствам, от него независящим, нарушил сроки страхового возмещения, противоречат приведенным выше положениям закона.

При рассмотрении обращения ФИО9 финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о нарушении прав заявителя, в связи с чем, основываясь на выводах проведенного по его инициативе экспертного исследования, пришел к правомерному выводу о просрочке исполнения финансовой организацией своих обязательств, что, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, повлекло взыскание соответствующей неустойки, расчёт которой соответствует обстоятельствам по делу, а также частичному возмещению неустойки.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Неправильное применение норм материального права повлекли необоснованные выводы о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО9 было принято исполнение страховщиком своих обязательств в денежном выражении (путём получения денежных средств в кассе АО «МАКС»), не свидетельствует о наличии у страховщика права на самостоятельную замену формы возмещения на денежную. При этом, в установленные законом сроки ФИО9 направление на ремонт не оформлялось.

Всем указанным обстоятельствам финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО9 дана соответствующая правовая оценка при принятии им оспариваемого решения (в части взыскания неустойки).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02 декабря 2022 года № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: