54RS0010-01-2022-006095-12
Дело №2-323/2023 (№2-5089/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р. Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к РСА и просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р\знак отсутствует, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Тойота Королла», р\знак У027ОС38, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия на деятельность по осуществлению ОСАГО, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в предоставлении которой было отказано истцу в виду того, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП.
Истец с данным отказом РСА не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Р. Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее представителем РСА был представлен отзыв на иск.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р\знак отсутствует, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Тойота Королла», р\знак У027ОС38, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 двигался на автомобиле «Хонда Фит», р\знак отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ по трассе Р258 «Байкал» в сторону <адрес> по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль «Тойота Королла», р\знак У027ОС38, под управлением ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца допустил наезд на металлическое ограждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ему был назначен в качестве административного наказания штраф в размере 1000 рублей.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Спор о виновности водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 была отозвана у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 95-96). Заявление было подано через уполномоченного представителя РСА – АО «АльфаСтрахование».
В ходе рассмотрения заявления истца РСА организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.», выполненного по заказу страховщика, повреждения автомобиля «Хонда Фит», р\знак отсутствует, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в выплате истцу компенсационной выплаты в виду того, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате компенсационной выплаты (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ РСА был дан ответ истцу об отказе в выплате по вышеизложенным мотивам (л.д. 99 оборот).
В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.110-111).
Согласно заключению ООО «ЦСЭ» исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места ДТП, пояснений участников ДТП, повреждения автомобиля «Хонда ФИТ», р\знак отсутствует, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП. Данный вывод обусловлен отсутствием следов контактного взаимодействия правой части переднего бампера автомобиля Тойота на элементах оснащения передней правой угловой части автомобиля Хонда, несоответствием заявляемого механизма ДТП фактическому механизму ДТП, а также несоответствием вещной обстановки места ДТП, зафиксированной в административном материале ГИБДД и обзорных фотографиях места ДТП, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах гражданского дела и административном материале ГИБДД. В связи с указанными результатами исследования, ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не давался (л.д. 118-136).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы сделаны Э. на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы Э. научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с трасологическим заключением ООО «Компакт Э.Ц.», выполненным по заказу ответчика,
Данное заключение судебной экспертизы было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение независимого Э. ООО «Аварийный комиссариат СФО» не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку касается только стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит в себе трасологическое исследование возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению как производные требования.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к Р. Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь