77RS0001-02-2021-014974-80

№ 02-0094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, Филиалу ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети, ОАО “Мосэнергосбыт” о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ОАО “Мосэнергосбыт”, Филиалу ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети в котором с учетом нескольких уточнений просили солидарно взыскать с ответчиков ОАО “Мосэнергосбыт”, Филиалу ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети в пользу истца ФИО3 ущерб, причинный пожаром, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 324 537 руб. 50 коп.; с ответчика ФИО2 ущерб, пропорционального 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 774 845,84 руб.; солидарно взыскать с ответчиков ОАО “Мосэнергосбыт”, Филиалу ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети в пользу истца ФИО4 ущерб, причинный пожаром, пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 324 537 руб. 50 коп.; с ответчика ФИО2 ущерб, пропорционального 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 774 845,84 руб.; солидарно взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 972 руб. 69 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Требования мотивировали тем, что истцы является собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *. 25 мая 2021 произошел пожар в доме по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> д. *. Пожар перешел на расположенные рядом дома. В результате пожара полностью выгорел дом *, принадлежащий ответчику ФИО2, а также частично выгорел жилой дом, принадлежащий истцам. Причиной первоначального возгорания является аварийный режим работы электросети в зоне возгорания в северной части дома ответчика. Истцом был причинен ущерб в размере 4 649 075 руб. согласно заключению ООО “Судебный экспертный центр”. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4, и представитель истцов ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленного возражения не иск.

Представитель ответчика ОАО “Мосэнергосбыт”, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам. изложенным в ранее представленном возражении.

Представитель ответчика Филиала ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила Третье лицо ПАО “МОЭК” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом,

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка и дома по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Ступино ФИО8, 25.05.2021 в 23.45 в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *. По прибытию на место пожарных подразделений информация подтвердила, огонь перешел на рядом расположенные дома. Открытое горение ликвидировано 26.05.2021 в 02.45, ликвидация последствий пожара достигнута 26.05.2021 в 03.34. В результате пожара дом 61 выгорел по всей площади. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной в очаговой зоне.

Аналогичный вывод сделан в заключении специалиста в области пожарной безопасности инженера пожарной безопасности ФИО9

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО2 в АО “Мосэнергосбыт” открыт лицевой счет № 08033-181-11 от 19.08.2021, по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, оформлен договор в письменной форме № 08033181.

Согласно заключению, представленному истцами и составленному ООО “Судебно-экспертный центр”, стоимость восстановительного ремонта жилого дома № *, по адресу: <...> после пожара, составляет 4 649 075 руб.

Как следует из письма Филиала ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети на претензию ФИО2, 25 мая 2021 параметры электроэнергии от КТП № 439 до ЭПУ потребителя по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, с. Мартыновское, <...> и уровень фазного напряжения, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организацией соответствовал требованиям ГОСТ 32144-2013 “Норма качестве электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения” - 220 В +/- 10%, что подтверждается выписками из оперативно-диспетчерских журналов СтРЭС ЮЭС - ОЖУР, низковольтных заявок от абонентов, вывода оборудования в ремонт. На указанную дату какие-либо аварийно-восстановительные и плановые ремонтные работы на электросетевых объектах, посредством которых осуществляется передача электроэнергии до ЭПУ потребителя дома 61, сетевой организацией не проводились.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ПАО “Россети Московский регион” указало, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и энергоснабжающей организацией отсутствуют. В то время как в соответствии п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики (ОПРФФЭЭ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Обязательством ПАО “Россети Московский регион” является поставка электроэнергии. Согласно Актам технологического присоединения между сетевой организацией АО “Мосэнергосбыт” услуга оказана полностью. В соответствии с п. 8.3 Договора от 04.09.2007 № 17-3916 между ПАО “Россети Московский регион” и АО “Мосэнергосбыт”, гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения. В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные потребителю гарантирующим поставщиком, подлежат возмещению сетевой организацией энергосбытовой организации. Истцы не отрицают наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком АО “Мосэнергосбыт”. ПАО “Россети Московской регион” считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства вины сетевой организации.

АО “Мосэнергосбыт” в ранее представленном возражении на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства. АО “Мосэнергосбыт” и сетевая организация несут ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, за общедомовое имущество внутридомовых сетей, ответственность несет балансодержатель жилого дома (собственник) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества. Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий АО “Мосэнергосбыт”. При этом заключением эксперта установлено, что признаков, характеризующих отклонения в величине напряжения на поселковой ТП, а также признаков, характеризующих аварийных режим работы на участке между поселковым ТП и вводным устройством не найдено. В действиях АО “Мосэнергосбыт” отсутствует вина, а между его действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома истцов, места очага пожара, технической причины пожара, по ходатайству стороны истцов на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ “Наследие” рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, произошедшего 25 мая 2021 года в текущих ценах с учетом непредвиденных расходов составляет 3 599 975 руб. 41 коп. Исходя из материалов дела, невозможно установить список утраченного в результате пожара движимого имуществу, принадлежащего истцу.

Место первоначального возникновения горения (очаг пожара, место возгорания) по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, находилось в пределах конфигурации строения на участке № *. Более точно определить локализацию очага пожара экспертным путем не представилось возможно.

Источником зажигания (источником пожара) могли послужить тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) в электросистеме строения (система электропроводников и установочных изделий) по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *; тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), которые находились в помещениях строения по указанному адресу; тепло нагревательных приемников электроэнергии (бытовые нагревательные электроприборы), которые могли находиться в помещениях строения по названному адресу (например, специальные настенные электрообогреватели, которые зачастую остаются во включенном состоянии в холодное время года для поддержания минимальной положительной температуры в помещениях и т.п.).

Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения № 61, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии, либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения № *.

Технической причиной возгорания по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...> д. *, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения № *.

Эксперт не нашел объективных сведений и материальных следов и вещественных доказательства, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания в элементах электросистемы строения дома № * и находившихся в нем приемниках электроэнергии. Также эксперт не нашел объективных сведения и материальных следов короткого замыкания на элементах вводного устройства строения № * и фрагментах проводников воздушной линии электропередачи на объекте от изоляторов уличного столба до вводного устройства строения № *.

На момент производства судебной экспертизы конструкция строения № * неизвестна, проектное взаимное расположение строений № * и № * на территории соответствующих земельных участков неизвестно. Провести измерение фактического расстояния между строениями № * и № * не представилось возможным ввиду отсутствия на территории участка №* строения вплоть до уровня земли.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение в части своего исследования, однако пояснил, что ввиду отсутствия части документов вывод вывод носит вероятностный характер. При поступлении запрашиваемых данных вывод мог измениться.

Ответчиком ФИО2, представлены возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы

Из показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с истцом, ответчика не знает. Вечером, гуляя с семьей, увидел зарево, примерно в 23.39. Снимал видео и фотографировал. Горел дом *, горело слева направо. Потом огонь через постройку перекинулся на кирпичный дом. Жители поселка будили ФИО1, чтобы вывести ее из дома. Горевший дом был деревянным. Сначала выходил дым, потом пошло резко пламя. Дом сгорел очень быстро. Воды у пожарных было мало.

Свидетель ФИО12 показала, что пожар увидела из окна в начале первого часа ночи. Когда они с мужем подбежали к дому *, уже застали пожар. В это время пожарные отливали дом * и между * и *-м домами. Из-под крыши дома * выходил дым. Огонь и жар был слишком близко к дому. Проливали стену дома, чтобы спасти его, на что была надежда. Также горел старый дом *, новый не горел, у него из-под крыши шел дым. Тушили и деревянный дом, и кирпичный.

С учетом возражений ответчика ФИО2 и по ее ходатайству на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 28-06-23/0094/2023, составленному ООО ЭПЦ “Наследие” рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе стоимость дверей, окон, лестницы, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> д. *, произошедшего 25 мая 2021, с учетом непредвиденных расходов, составляет 3 599 975 руб. 41 коп. Стоимость предметов мебели и техники, поврежденных после пожара жилого помещения (дома) по указанному адресу, посчитать не представляется возможным.

Очаг пожала (место первоначального возникновения горения), произошедшего 25.05.2021 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> д. *, находился в пределах зоны очага в западной, в соответствии со схемой места происшествия - л.д. 91 т. 3, правой со стороны улицы Овражная в соответствии с “Публичной кадастровой картой России” - л.д. 132 т. 3, 1/3 части строения дома * на участке № *.

Выводы экспертов относительно источников пожара, причин возгорания, технической причины возгорания, а также относительно короткого замыкания аналогичны ранее сделанным и вышеприведенным, с уточнением - в соответствии со схемой места происшествия - л.д. 91 т. 3, правой со стороны улицы Овражная в соответствии с “Публичной кадастровой картой России” - л.д. 132 т. 3, 1/3 части строения дома * на участке № *.

Если ориентироваться на данные публичной кадастровой карты (л.д. 132 т. 3), то расстояние между домами № * и № * соответствуют требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние между указанными домами на ней равно 21,42 м, что больше 10 и 12 метров. Провести экспертное исследование и установить фактическое соответствие в части допустимого расстояния расположений домов по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> д. * и д. *, относительно друг друга, не представлялось возможным, поскольку по состоянию на 14 июня 2022 строение дома * на территории участка № 61 отсутствовало.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных на основании определений суда, не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и дополнительно представленные доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 письменно указала, что доказательств ее вины в пожаре нет. К участию в деле не привлечены ее родственники, которые владеют другой частью дома. Размер ущерба рассчитан из ремонта всего дома, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что термические повреждения дома наблюдаются в районе второго этажа, помещения первого этажа видимых повреждений от огня не имеют. Также считает сведения о поступивших вызовах в систему 112 Московской области о пожаре 25.05.2021 недостоверны.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле других владельцев дома не основан на законе, поскольку круг ответчиков определяет истец, однако и ответчик не ходатайствовал о привлечении к участию в дела в качестве ответчиков своих родственников. При этом в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ссылка на недостоверность сведений о поступивших вызовах опровергается материалами дела, в том числе ответом службы 112, а также не имеет правового значения для разрешения спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности относительно определения виновных в пожаре лиц, суд считает, что лицом, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, являются ответчик ФИО2, поскольку именно на собственника возложено бремя содержания имущества в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником лишь 1/3 доли дома 61 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> д. *, взысканию в пользу истцов подлежит 1/3 часть от суммы причиненного ущерба, то есть 1 199 991,80 руб. или по 599 995,90 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявленные истцами требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истцов, не представлено, и они ссылаются фактически на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены ФИО13 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № 21/01 возмездного оказания услуг от 05.06.2021, Названные расходы являлись обязательными для истца, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, была возложена на ФИО2, которая не исполнила своего обязательства по оплате экспертизы.

В заявлении от 28.06.2023 ООО ЭПЦ “Наследие” просило взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ “Наследие” подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 350 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 5 200 руб. в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО14, Филиалу ПАО “Россети Московский регион” - Южные электрические сети, ОАО “Мосэнергосбыт” о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в сумме 599 995 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пожаром, в сумме 599 995 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО ЭПЦ “Наследие” расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

Судья А.С. Меркушова