Апелляционное определение по делу № 2-846/2023 от 03.07.2023.

Судья Абасова С.Г. 61RS0013-01-2023-000205-98

дело 33-10196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, выданных Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 16.01.2015 бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2015 ФИО1 обратился в территориальный пенсионный орган с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, выданные Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые с 16.01.2015 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 27.02.2019 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ФИО1 при получении им справки об инвалидности и выписки, а, следовательно, он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1, не исключил его из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. Иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства порчи и уничтожения медицинской документации Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», которые опровергали доводы истца о нарушении ФИО1 порядка прохождения медико-социального освидетельствования.

В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении ФИО1 правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, нормативно не обоснованы. Вместе с тем, оспариваемые документы выданы уполномоченной организацией, выданы на специальном бланке, имеют все необходимые реквизиты.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель истца ОСФР по Ростовской области, соответчики ФИО1, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Согласно телефонограмме, представителем соответчика ФИО1 – ФИО2 получено извещение о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 03.07.2023 на 11 час. 30 мин., что в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.) (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее – Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н (утратил силу 01.02.2016 в связи с изданием приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке об установлении инвалидности и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, выданным руководителем Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, ФИО1 впервые с 16.01.2015 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015 и иных предоставленных соответчиком истцу документов, ФИО1 были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 16.01.2015, а с 19.01.2015 ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности ГУ-УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области 04.03.2019 получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1 В связи с изложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО1 не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2019 прекращена выплата ФИО1 пенсии по инвалидности, а также ЕДВ.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково 27.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Как следует из ответа на запрос суда от 01.02.2023, а также отзыва на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведений в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях об освидетельствовании ФИО1 не имеется.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что непосредственно перед получением оспариваемых справки и выписки от 16.01.2015 ФИО1 за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался. До получения указанных справки и выписки последнее обращение ФИО1 за медицинской помощью состоялось 11.12.2013 в связи с ушибом голеностопного сустава.

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 01.02.2023 и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково от 26.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в качестве доказательства по делу судом первой инстанции был приобщен к материалам дела письменный ответ ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 16.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому медицинские карты за период с 2014 по 2015 годы в отношении ФИО1 в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что каких-либо письменных доказательств прохождения медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» соответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015 и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 16.01.2015 бессрочно.

При этом судом также указано, что ФИО1 не был лишен права предоставить суду любые доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления второй группы инвалидности, однако не представил ни индивидуальную программу реабилитации инвалида, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, как не указал и самого заболевания, явившегося, по его мнению, причиной установления инвалидности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений соответчика ФИО1, правовой позиции ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращался ли ФИО1 в Бюро №30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, проводилась ли в отношении ФИО1 медико-социальная экспертиза, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки и выписки от 16.01.2015 об установлении инвалидности и, как следствие, недобросовестность в получении им пенсионных выплат и ЕДВ в связи с инвалидностью.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023 судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ сторонам предложено представить имеющуюся медицинскую документацию, а также представить свою письменную позицию относительно назначения по делу медико-социальной экспертизы, в связи с заявленными исковыми требованиями.

В частности, посредством телефонограммы 19.06.2023 представителю ФИО1 – ФИО2, а затем 21.06.2023 судебной коллегией в адрес ФИО1 направлено извещение о месте и времени судебного заседания, а также предложено предоставить письменную позицию относительно назначения по делу медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы для подтверждения наличия у него критериев для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности (карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение соответчиком лечения по профилю заболевания) не представил.

Таким образом, судебной коллегий выполнены требования ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в полной мере созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, а также разъяснено соответчику право заявить ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы с целью установления у ФИО1 заболеваний, являвшихся основанием для установления ему в 2015г. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Вместе с тем, в судебное заседание судебной коллегии ни 15.06.2023, ни 03.07.2023 стороны не явились, истребованные медицинские документы не представили.

При таком положении, поскольку стороны в судебное заседание не явились, медицинские документы не предоставлены, восполнить их недостаток невозможно, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, при этом судебная коллегия разъяснила право сторонам заявить такое ходатайство, а собранными по делу доказательствами опровергается довод ФИО1 о законном получении им справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ФИО1 инвалидности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующими в 2015г. нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что соответчик ФИО1 получил справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования в Бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном получении им указанных справки и выписки.

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации представителем истца ФИО2 предоставлены суду акт от 26.12.2016г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не опровергает возможность предоставления ФИО1 любой медицинской документации, характеризующей состояние его здоровья на момент установления ему инвалидности в 2015г.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что ОСФР по Ростовской области не является стороной (лицом) имеющим право на обжалование решения о признании гражданина инвалидом, в связи с чем ОСФР по Ростовской области является ненадлежащим истцом по делу, не являются состоятельным в силу следующего.

Так, из пункта 55 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" действительно следует, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.

Однако, в данном споре истец не оспаривает выводы медико-социальной экспертизы, а просит признать недействительными справку Бюро N 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015 года и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2015, в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ОСФР по Ростовской области нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор ответчика по делу предоставлен истцу.

По правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что ФИО1 нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, он обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу и оснований для его исключения из круга ответчиков не усматривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы соответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего ФИО1 справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены ФИО1 не на законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

По вышеизложенным основаниям доводы ФИО1, о том, что его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом, а также о том, что им не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с соответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.02.2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.