Судья Казакова Д.А.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что с момента отбытия наказания в исправительной колонии была трудоустроена на швейное производство, в ходе работы у нее появилась аллергическая реакция на тыльной стороне рук, с данной проблемой обращалась в МСЧ исправительного учреждения, а также сообщила мастеру производства. Через два месяца была уволена по производственной необходимости. По общественному поручению отряда стала ответственной за соблюдением санитарных норм объекта «подъезд», была занята написанием, оформлением и прочтением рефератов, принимала участие в культурно-массовом мероприятии «Золотая осень 2021». По общественному поручению отряда стала ответственной за соблюдением санитарных норм объекта «комната приема пищи», продолжая заниматься написанием и прочтением рефератов. С 2022 года в летний период была физоргом колонии, проводила спортивные мероприятия. Кроме того, получила специальность – повар. По общественному поручению была ответственной за хоз. работы отряда. Принимала участие в конкурсе зимней фигуры, ее отряд занял 3 место. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 103 УИК РФ, обращалась с тремя заявлениями о трудоустройстве. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дважды поощрялась начальником учреждения. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления; от ДД.ММ.ГГГГ – как стремящаяся к исправлению. ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение, поскольку явилась на вечерний просчет в спортивной обуви; ранее нарушений не допускала; ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии получила устный выговор. Допущенное нарушение связано с тем, что подошла к порученным обязанностям с повышенной ответственностью, связанной с подготовкой с открытием спартакиады и проведением мини-турниров. Указывает, что ее семья и ребенок нуждаются в ее присутствии участии в их жизни. Ее супруг является военнослужащим, с 2021 года находится в длительной командировке. Имеет крепкие социальные связи. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания, а также отбытие определенного срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно; прибыла в ФКУ ИК-10 ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, уволена в связи с производственной необходимостью, однако попыток трудоустройства в дальнейшем более не предпринимала; освоила профессию, к учебе относилась добросовестно. За весь период отбывания наказания осужденная имеет 2 поощрения в июле 2022 года и в январе 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденной объявлен устный выговор. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно с положительной динамикой, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как стремится к исправлению; находится на обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состояла.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, в котором надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение.

Кроме того, суд учел, что осужденная принимает активное участие в мероприятиях, проводимых на территории учреждения, будучи уволенной вследствие производственной необходимости, не только выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, но и выполняет общественные поручения, также осужденная получила в исправительном учреждении профессию, при этом к учебе относилась добросовестно, в период с начала отбывания наказания не имела, вследствие чего до наложения взыскания осужденная в целом характеризовалась положительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, которое допустила после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, за которое ей объявлен устный выговор.

Судом учтены положительные моменты в поведении осужденной, а именно участие осужденной в проводимых на территории колонии мероприятиях, выполнение общественных поручений, наличие трудового стажа, работы в добровольном порядке, получение профессии, семьи и ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, которые обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденных, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по смыслу закона, разрешая вопрос о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, при наличии взысканий, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Допущенное ФИО1 после подачи ходатайства нарушение режима отбывания наказания, за которое ей объявлен выговор, не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 стабилизировалось и сформировалось как правопослушное в должной степени, о чем обосновано указано судом в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на совокупности исследованных материалов. Принятое судом решение законно, мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких