Судья Ишмурзин И.Ф. УИД 16RS0036-01-2023-002345-83

дело № 33 - 11550/2023

материал № 9 – 306/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым было возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года было возвращено указанное выше исковое заявление ФИО1 по мотиву его неподсудности городскому суду. Истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку, по мнению судьи, возникшие между ним и ответчиком правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В частной жалобе истец просит определение о возврате искового заявления отменить и настаивает на том, что подсудность спора должна определяться в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что его требования основаны на отсутствии каких-либо отношений с ответчиком, связанных с получением займа, договор займа от его имени заключён третьими лицами мошенническим путём, поэтому истец по смыслу положений названного выше Закона потребителем услуги не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что ответчик внёс сведения о наличии задолженности перед ним истца по договору займа в кредитную историю последнего, то есть рассматривает его как недобросовестного потребителя предоставленной им микрофинансовой услуги. В этом случае основание для возврата искового заявления на стадии его принятия с учётом отсутствия возражений ответчика о подсудности спора у судьи отсутствовало, поэтому его определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.

Судья: