Гражданское дело № 2-180/2023
70RS0010-01-2023-000072-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 15 марта 2023 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Стрежевской городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № 8616 ему выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 75 000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Кредит предоставлен под 18,9% годовых. Согласно п. 4 заявления заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами банка, был согласен с ними, обязался их выполнять. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.01.2022 по 16.09.2022 образовалась задолженность в сумме 205 821 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг 181 378 рублей 01 копейка, просроченные проценты 24 443 рубля 84 копейки. Заемщик Г.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены. По имеющейся у истца информации наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, потенциальным наследником заёмщика является ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору № от 02.06.2014 по состоянию на 16.09.2022 в размере 205 821 рубль 85 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 258 рублей 22 копейки.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.09.2022 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представила письменное заявление, в котором признала исковые требования о взыскании задолженности по договору, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В судебном заседании установлено, что на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина за предъявление в суд настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору на сумму 5 258 рублей 22 копейки (л.д. 5).
Поскольку ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 680 рублей 75 копеек (5285,22х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей 47 копеек (5258,22-3680,75) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследника умершего заёмщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 по состоянию на 16.09.2022 в размере 205 821 (двести пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 27.09.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023
Подлинник находится в гражданском деле № 2-180/2023 Стрежевского городского суда Томской области.