УИД 47RS0009-01-2022-000074-67 Дело № 33-5860/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-818/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 недействительными.
В обоснование исковых требований истец указала, что в СНТ «Рассвет» 17.07.2021 состоялось общее собрание, на котором было не более 40 человек в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал, а принятые решения являются ничтожными. Также указывала, что был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, подсчет голосов не производился, счетная комиссия не выбиралась, истец не была ознакомлена со сметой и финансово-экономическим обоснованием, проектом новой редакции устава. Полагает, что садоводством при проведении собрания было нарушено равенство прав участников собрания
ФИО2, вступив дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования, просил признать решение общего собрания СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 недействительным по вопросу № 3 – повторное голосование по смете прошлого года и финансово-экономическому обоснованию, и по вопросу № 7 – утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на период 2021-2022 г.г.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что данными решениями нарушаются права лиц, не являющихся членами товарищества, поскольку голосовали на собрании только члены садоводческого товарищества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями, ФИО2 в судебном заседании свой иск и иск ФИО1 поддержал.
Представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых заявлений просил отказать, представил письменные возражения, просил применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными.
С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и назначить по делу судебную экспертизу.
В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на тот факт, что решение суда основано на представленных ответчиком документах, которые фактически противоречат друг другу. В нарушение действующего законодательства сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол не содержит, данные лица не избирались, подсчет голосов фактически не осуществлялся. Общим собранием финансово-экономическое обоснование не утверждалось, указанный вопрос не рассматривался. Материалы дела не содержат доказательств размещения на досках объявлений проекта сметы и финансово-экономического обоснования. Ответчиком не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов. Суд необоснованно и в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи оспариваемого собрания и назначении по делу экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 было установлено, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ФИО2, в отношении которой не был разрешен вопрос судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями, ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года.
12 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
15 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 100-104).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года и удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года.
При этом апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, не содержит ходатайства или заявление о восстановлении такого срока.
Судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно апелляционной жалобы ФИО2, зарегистрированная 15.05.2022.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 324-325, частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, по иску ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными, возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО2 процессуальных действий, предусмотренных ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.