77RS0001-02-2024-006677-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г.г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-0478/2025 по иску ФИО1 к Кану Д.Ю. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кану Д.Ю. о признании расписки недействительной. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 01.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает квартиру по адресу: *** по цене 11 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: п. 4.1 часть суммы за квартиру в размере 1 030 231,66 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в дату подписания настоящего договора и подтверждается письменной распиской продавца; п. 4.2 часть суммы за квартиру в размере 7 329 768,34 руб. уплачивается покупателем Кредитному потребительскому кооперативу «Новые Решения», безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 24 настоящего договора в счет погашения обязательств продавца перед КПК «Новые Решения» по договору займа № ДИ-30/12/2020-1 от 30.12.2020, в срок не позднее 14 рабочих дней с даты перехода права собственности на квартиру к покупателю; п. 4.3 часть суммы за квартиру в размере 2 640 000 руб. Уплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 14 рабочих дней с даты перехода права собственности на квартиру к покупателю путем передачи наличных денежных средств продавцу с получением от него расписки или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 23 настоящего договора. Порядок расчета по настоящему пункту покупатель вправе выбрать без согласия продавца самостоятельно. Истцом по договору купли-продажи от 01.06.2021 была написана расписка от 14.07.2021 о получении денежной суммы 7 329 768,34 руб. Как указывает ответчик, данные денежные средства в дальнейшем были внесены истцом в кассу КПК «Новые Решения». В обоснование полного исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору купли-продажи квартиры ответчиком был представлен приходно-кассовый ордер № 0714-1 от 14.07.2021, выданный КПК «Новые Решения», по которому лично от ФИО1 принята сумма 7 466 799,80 руб. на основании оплаты по договору займа № ДИ-30/12/2020-1 от 30.12.2020, основного долга 6 842 200 руб., процентов - 624 599,80 руб. В рамках проведения доследственных мероприятий по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий из ИФНС поступил ответ о том, что денежные средства в сумме 7 466 799,80 руб. на расчетный счет КПК «Новые Решения» не поступали. Истец по адресу нахождения КПК «Новые Решения» никогда не находилась. Кроме того, 14.07.2021 истец не могла внести указанные денежные средства в кассу КПК «Новые Решения», поскольку находилась в Военном комиссариате г.Киржача Владимирской области. Таким образом, денежные средства по расписке от 14.07.2021 истец не получала и невозможно установить время передачи денежных средств, что с достоверностью подтверждает безденежность спорной расписки, в силу чего она не может служить доказательством передачи заявленных истцом денежных средств. На основании изложенного истец просит признать недействительной расписку в получении денежных средств от 14.07.2021 на сумму 7 329 768,34 руб. между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО3 и ФИО4 Представители истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указывая, что поскольку денежные средства вносились не ФИО2, а ФИО1, считают, что и в этом обусловлен обман и свидетельствует о фиктивности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО5 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КПК «Новые Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 01.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) с согласия КПК «Новые Решения» на отчуждение предмета залога от 31.05.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая является предметом залога, по цене 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры часть суммы за квартиру в размере 1 030 231,66 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в дату подписания настоящего договора и подтверждается письменной распиской продавца.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи квартиры часть суммы за квартиру в размере 7 329 768,34 руб. уплачивается покупателем КПК «Новые Решения» безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет КПК в счет погашения обязательств продавца перед КПК «Новые Решения» по договору займа от 30.12.2020 № ДИ-30/12/2020-1 в срок не позднее 14 дней с даты перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца на квартиру не возникает.

Из п. 5.2 договора купли-продажи следует, что КПК «Новые Решения» обязуется снять обременения с квартиры в виде ипотеки в течение 10 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательства по погашению заемных обязательств продавца согласно п. 4.2 договора.

Факт внесения денежных средств по договору займа № ДИ-30/12/2020-1 в размере 7 466 799,80 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 14.07.2021 № 0714-1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 № 0714-1.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной расписку в получении денежных средств от 14.07.2021 на сумму 7 329 768,34 руб. между ФИО1 и ФИО2, истец ссылалась на положения ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, также истец указывала на то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 14.07.2021 она не получала и невозможно установить время передачи денежных средств, что с достоверностью подтверждает безденежность спорной расписки, в силу чего она не может служить доказательством передачи заявленных истцом денежных средств.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о прекращении права ФИО1, ФИО6, ФИО7 пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении их из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом в решении указано, что доказательств того, что квартира не была оплачена ФИО2 в полном объеме, ответчик не представила, данные доводы опровергаются представленными стороной истца и третьего лица доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2023, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, установлено, что доводы о том, что стороной истца представлены поддельные документы и денежные средства она не получала, несостоятельны, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности документов не заявлялось, каких-либо действий, направленных на оспаривание заключенной сделки, не предпринималось.

Также решением Красногорского городского суда Московской области от 25.06.2024, вступившим в законную силу 27.01.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Новые Решения» о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о погашении ипотеки, внесении записи о залоге квартиры. При этом судом было установлено, что право собственности на предмет залога перешло к Кану Д.Ю. на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, переход права собственности зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, в том числе, на основании заявления ФИО1 На отчуждение предмета залога получено согласие залогодержателя, как того требует п. 2 ст. 346 ГК РФ. Обязательства по договору, которые обеспечены ипотекой, исполнены, в связи с чем в ЕГРН произведена запись о погашении ипотеки на основании заявления нового собственника и залогодержателя. ФИО1 снята с регистрационного учета по спорному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, какие-либо права истца на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствуют.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 безденежной по мотиву отсутствия надлежащих к тому доказательств, поскольку безденежность выданной при заключении договора купли-продажи расписки ФИО1 не доказана, свою подпись в расписке ФИО1 не оспаривала.

То обстоятельство, что 14.07.2021 истец находилась в Военном комиссариате г.Киржача Владимирской области и на расчетный счет КПК «Новые Решения» денежные средства не поступали никоим образом не подтверждает доводы стороны истца о том, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 01.06.2021 истец не получала.

Доводы стороны истца о том, что на фиктивность расписки указывает то обстоятельство, что денежные средства вносились в счет погашения обязательств продавца перед КПК «Новые Решения» не ФИО2, а ФИО1, что этим обусловлен обман со стороны ответчика, также не могут служить основанием для признания расписки недействительной, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательства того, что ФИО2 обманул ФИО1, и сторона сделки знала или должна была знать об обмане, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований к признанию расписки недействительной сделкой по доводам истца о ее фиктивности суд не усматривает, бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение, ее безденежности стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кану Д.Ю. о признании расписки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок