№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка на <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся на велосипеде по главной дороге, и совершил на него наезд. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 15 минут в Сергиево-Посадском г.о. Московской области он ехал на велосипеде на <данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения. Он притормаживал, т.к. подъехал к спуску с горы. В районе пересечения главной дороги со второстепенной дорогой из д.Ахтырка по направлению из д.Ахтырка выехала белая автомашина, которая совершила на него наезд. Удар пришелся в заднюю часть его велосипеда. От удара он вылетел на обочину и упал, заметил повреждение колена. К нему подошел водитель, который по его просьбе вызвал ему скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи увезла его в больницу. В результате ДТП им была получена травма головы и ноги, вывих коленной чашечки правой ноги.

Представитель потерпевшего ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что квалификацию причиненного вреда здоровью полагает ненадлежащей, поскольку ФИО1 в настоящее время продолжает лечение. Одновременно с этим указала, что причиненный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен. Просила назначить ФИО3 максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменными объяснениями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он, управляя автомашиной «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая на главную дорогу – автодорогу «<данные изъяты>, остановился на перекрестке. После чего в переднюю часть его транспортного средства врезался велосипедист, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> (л.д.16).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 является потерпевшим в ДТП, в связи с чем госпитализирован в Пушкинскую районную больницу (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием водителя ФИО3 был осмотрен участок автодороги на <данные изъяты>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», место наезда на велосипедиста в правой полосе автодороги «<данные изъяты>», направление движения и расположение транспортного средства - автомашины «Киа Церато» государственный регистрационный знак № в левой полосе автодороги «<данные изъяты>», место расположения повреждений у вышеуказанной автомашины – в левом переднем углу транспортного средства (л.д.8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от локальных воздействий по лицу, нижним конечностям твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Установленные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 Диагноз «<данные изъяты>» какими-либо объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения в предоставленной медицинской карте не подтвержден, в связи с чем квалификации по причиненному вреду здоровью согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит (л.д.26-29);

- и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ, и достаточными.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 о несогласии с выводами эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, т.к. ФИО1 в настоящее время не восстановился после ДТП, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший и его представитель отводов эксперту не заявляли и не ставили под сомнение его компетентность. Также суду не были представлены иные заключения экспертов или специалистов, опровергающие выводы, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не поступало. Достоверных сведений о прохождении потерпевшим до настоящего времени лечения в связи с произошедшим ДТП суду не представлено.

ФИО3 не отрицал факт выезда им ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут на автодорогу «<данные изъяты> со второстепенной дороги к <данные изъяты> и дорожно-транспортного происшествия с велосипедом под управлением ФИО1

Показания ФИО3 о том, что он выехал на перекресток и остановился, после чего в переднюю часть его транспортного средства врезался велосипедист, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах ДТП, оснований не доверять которым у суда нет, о том, что ФИО3, управляя автомашиной «Киа», выезжая со второстепенной дороги, совершил наезд на него (ФИО1), что также согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым место наезда на велосипедиста, указанное со слов ФИО3, располагалась в правой полосе автодороги «<данные изъяты>, а автомашина «Киа Церато» государственный регистрационный знак № на момент осмотра места ДТП находилась в левой полосе той же автодороги, т.е. перемещалась после совершения наезда в сторону <адрес>, при этом повреждения у вышеуказанной автомашины были зафиксированы на её левом переднем углу.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд признает доказанной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.31), принял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвав на место происшествие скорую помощь. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО3, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначать ему (ФИО3) наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

При этом суд не учитывает мнение потерпевшего и его представителя о назначении ФИО3 за совершение данного правонарушения максимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. последним не возмещен причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб, поскольку в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Кроме того, при определении наказания, назначаемого виновному лицу, совершившему административное правонарушение, суд не связан мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), ИНН №, КПП №, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКАТО № ОКТМО № КБК №, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Андреева

Постановление изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева