Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. от 01.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. от 01.03.2023.

14.04.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие и без исследования доказательств, что повлекло нарушение его права на защиту и единое, полное и всестороннее исследование дела. Считает, что отказав в принятии жалобы, суд фактически разрешил его по существу, мотивировав невозможность ее удовлетворения. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, вопреки мнению заявителя, отказывая в принятии к производству жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуется сопроводительное письмо следователя, которое носит уведомительно-разъяснительный характер и не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих Т. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. от 01.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий