Решение по делу № 2-4569/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-4569/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-009080-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 Марку Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA Largus 2020 года выпуска государственный номер .... 22.05.2022 ответчик, управляя автомашиной истца совершил дорожно–транспортное происшествие, наехав на опору освещения. В момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле находился несовершеннолетний сын истца ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2022 рыночная стоимость размера ущерба поврежденного транспортного средства составила 941 400 руб. Так же, пассажиру ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. После ДТП транспортное средство истца помещено на специализированную стоянку, за услуги которой истец оплатила сумму в размере 4281,56 руб., за расходы эвакуатора истец оплатила 3500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 941400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы за услуги специализированной стоянки в размере 4281,56 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., возмещение затрат на ортопедический бандаж в размере 3395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13463 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 Марку Александровичу о возмещении ущерба удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 941400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб., за услуги специализированной стоянки в размере 4281,56 руб., за эвакуатор в размере 3500 руб., возмещении затрат на ортопедический бандаж в размере 3395 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13463 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, при этом в заявлении указала, что требование о взыскании расходов на ортопедический бандаж она не поддерживает.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства в пределах поддержанных истцомтребований.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля LADA Largus 2020 года выпуска государственный номер .... 22.05.2022 ответчик, управляя автомашиной истца совершил дорожно–транспортное происшествие, наехав на опору освещения. В момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле находился несовершеннолетний сын истца ФИО2

ФИО3 постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 941 400 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг специализированной стоянки в размере 4281,56 руб., за эвакуатор в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ее автомобилю и подтверждены платежными документами.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг эксперта в размере 14000 рублей 0 копеек (л.д. 19), по оплате государственной пошлины в размере 13463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 Марку Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аблукова Марка Александровича (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 941400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы за услуги специализированной стоянки в размере 4281,56 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13463 руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин