Дело №

УИД: 04RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Шатаевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-50529 от ДД.ММ.ГГГГ; применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-23-50529/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 114 541 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказа страховщика в произведении таковой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 184 744 руб, финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 114 541,28 руб. Считает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которая подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшему необоснованной выгоды. Просит иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес>, водитель автомашины «Мерседес Бенз,ML350», гос.номер К571КК175, ФИО5 совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер М927КУ103, принадлежащим ФИО2, тем самым причинив ей механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 256 руб. ( платежное поручение №), по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 744 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 184 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 116 388,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-23-50529/5010-004 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 114541 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4509 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Разрешая требования ФИО2. по существу, финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона, в связи с чем исчислил ее в размере 62 календарных дней в размере 114541 рублей.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит правовых норм, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд признает доводы заявителя о нарушении им норм материального права несостоятельными и не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с наличием соответствующего заявления.

САО «ВСК» просит снизить размер указанной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 541 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, в этой связи считает необходимым исковое заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал)