Дело № 2-1348/2022 судья Никифорова А.Ю. 2023 года
33-3293/2023 УИД 69RS0036-01-2022-001757-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фольтовой Х.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Фольтовой Х.В. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2022 года по делу № 2-1348/2022 со всеми приложенными документами заявителю»,
установил:
заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1348/2022 удовлетворены исковые требования Сорокиной Л.Е. к Фольтовой Х.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору на приобретение квартиры за период с сентября 2015 года по февраль 2022 года.
Решение вступило в законную силу 01 сентября 2022 года.
11 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение суда от 08 ноября 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
13 декабря 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.
В жалобе указывается, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужил пропуск срока для ее подачи. Однако данный вывод суда, по мнению апеллянта, является ошибочным. Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации в городе Твери, а не по месту фактического пребывания в городе Москве. Так как заочное решение не было получено, следовательно знать о сроке его обжалования ответчик не могла. При этом истцу было известно о фактическом месте проживания ответчика. Ответчик не получила копию заочного решения по не зависящим от нее причинам.
Также в жалобе указано, что ответчик не могла обратиться в суд в установленный срок по уважительной причине в связи с нахождением в период с 23 сентября 2022 года по 02 декабря 2022 года на больничном, который представлен в материалы дела.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Возвращая заявление ответчика ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходил из того, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает только со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, которое в рассматриваемом случае не выносилось.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Приведенными нормами процессуального права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения суда и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 до подачи апелляционной жалобы обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Определением суда от 08 ноября 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое вступило в законную силу.
Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определение суда по ее заявлению об отмене заочного решения суда не принималось.
Поскольку судебное постановление об отказе в отмене заочного решения по настоящему делу судом не принималось, а возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только после принятия такого определения, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока для апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения. А доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы правового значения в рассматриваемом случае не имеют и на законность постановленного судом первой инстанции определения не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий И.И. Дмитриева