Решение по делу № 2А-2943/2023 от 27.11.2023

УИД 34RS005-01-2023-003956-32

Дело № 2а-2943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Али кызы к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП. Задолженность была оплачена 17 февраля 2023 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 06 июля 2023 года. После оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель вновь списала сумму за один и тот же долг. ФИО1 к. 26 июня 2023 года приобрела билет Волгоград-Азербайджан Баку на свое имя и на имя детей. Однако по прибытию в аэропорт ей сообщили о том, что ФИО1 к. запрещен выезд из РФ. В результате данной ситуации на рейс они не попали, она понесла убытки и испытала нравственные страдания. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 к., была подана жалоба в ГУ ФССП России по Волгоградской области, ответ на которую до настоящего времени не получен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие по снятию задолженности с должника ФИО1 к. и окончанию исполнительного производства, незаконные действия по наложению запрета на выезд из РФ со всеми вытекающими последствиями, а так же неправомерное списание денежных средств.

Просила суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными. Взыскать в пользу ФИО1 к., сумму материального вреда в размере 124 3781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года, в отдельное производство выделены, предусмотренные нормами ГПК РФ исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Зенит-Сервис».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области исключено из числа заинтересованных лиц. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пограничное Управление ФСБ РФ по Волгоградской области, и ФИО5 (солидарный должник по исполнительному документу судебному приказу).

Таким образом, в настоящем судебной заседании подлежат рассмотрению административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области незаконными.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны, заявлений не представила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Пограничного Управления ФСБ РФ по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заинтересованное лицо законный представитель ООО «УК Зенит-Сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Административное исковое заявление подано ФИО1 к. 06 сентября 2023 года, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что о нарушенном праве ФИО1 к., бесспорно стало известно 05 июля 2023 года в день вручения уведомления о временном ограничении на выезд должника.

ФИО1 к. воспользовалась своим правом и 13 июля 2023 года подала жалобу в ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 к. на день подачи административного искового заявления не получила ответ на жалобу.

Согласно представленного ГУ ФССП России по Волгоградской области по запросу суда ответа по доводам жалобы ФИО7 к. от 13 июля 2023 года, жалоба поступившая в ГУФССП России по Волгоградской области рассмотрена по существу, доводы жалобы признаны обоснованными, и в адрес заявителя ФИО1 к. направлен ответ от 17 августа 2023 года.

Данных о дате получения ФИО1 к. ответа на жалобу, административными ответчиками суду не представлено. Административный истец указывает на не получение ответа по доводам жалобы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же учитывая выше установленные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 к. срок для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 18 мая 2022 года взыскано солидарно с должника ФИО5 и с должника ФИО1 к., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам по отоплению и электроснабжению за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 18 389 рублей 79 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 22 июня 2022 года.

05 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-105-899/2022 от 18 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП в отношении должника Гыстаровой Дилары А.к., в пользу взыскателя ООО «УК Зенит-Сервис», с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18757 рублей 35 копеек.

Согласно пункта 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Из материалов дел следует, что в подтверждении направления в адрес должника копи постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками представлен реестр отправки простой исходящей корреспонденции, без штампа Почты России о принятии данной корреспонденции.

Согласно сведениям<данные изъяты>

Каких либо иных доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в том числе и иным предусмотренным способом, суду не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего направления должнику и доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материал исполнительного производства не содержит.

Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

При этом довод административных ответчиком о том, что административный истец не приводит в иске доводы о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно предполагается, что копия постановления должником получена, и суд не вправе давать оценку в данной части действиям судебного пристава-исполнителя, суд отвергает, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства регламентирующего, что суд при проверке законности действий (бездействий), решений должностного лица, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме (часть 8 и 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании Акта приема-передачи, исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года, в отношении должника ФИО1 к., передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3.

Судом установлено, что 02 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 205856/22/34040-ИП в отношении должника ФИО1 к., ограничен выезд из Российской Федерации с 02 мая 2023 года, сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до 02 ноября 2023 года.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что о наличии временного ограничения на выезд ФИО1 к. узнала 05 июля 2023 года, когда в пересечении государственной границы Российской Федерации ей было отказано с вручением соответствующего уведомления на КПП Волгоград (Гумрак).

Так согласно сведениям поступившим из Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03 ноября 2023 года за № П13-1-08-109-238717, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02 мая 2023 года действительно было направлено должнику ФИО1 к. 02 мая 2023 года через ЕПГУ. Вместе с тем данное отправление не имеет статус «прочитано пользователем», либо «просмотрено пользователем».

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА в течении 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеизложенных статусов, которые и подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный приставы-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством РФ способ направления сообщений ФССП России.

Из данного ответа так же следует, что в период с 05 августа 2022 года по 04 июля 2023 года ФИО1 к не осуществляла вход в мобильное приложение «Госуслуги», а так же авторизаций пользователя посредством ЕСИА не имеется. Кроме того электронных уведомлений от 05 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете пользователя на ЕПГУ не зафиксировано.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной, предусмотренный законодательством РФ способ направления сообщений (постановлений), однако этого не сделал.

Таким образом, представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения ФИО1 к. постановлений о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до 05 июля 2023 года, а также наличие у судебных приставов-исполнителей достоверных сведений об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительного производства и уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков о том, что солидарный ответчик ФИО5, являющийся супругом ФИО1 к. был уведомлен о возбужденном в отношении него – ФИО5 исполнительном производстве, что подтверждает и осведомленность ФИО1 к. о возбуждении исполнительного производства в отношении нее – ФИО1 к., суд отвергает, поскольку уведомление ФИО5 в рамках иного исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства в отношении него не имеет отношение к предмету спора. Кроме того взыскатель наделен правом, а не обязанностью предъявлять на свое усмотрение к принудительному взысканию исполнительный документ к всем солидарным должникам либо к одному из них.

При этом суд учитывает, что закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункт 1 и 2 статьи 4)

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализируя вышеприведенное действующее законодательство, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 к. из РФ от 02 мая 2023 года и само постановление являются незаконными.

Доводы административных ответчиков о том, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по доводам жалобы и на основании служебной записки о проведении служебной проверки, руководителем ГУ ФССП России по Волгоградской области согласована не была, не указывают об отсутствии выявленных судом нарушений прав и законных интересов административного истца.

Так же судом установлено, что 11 августа 2022 года со счета ФИО1 к. взыскано в счет погашения задолженности 187 рублей 32 копейки и 28 февраля 20232 года 1 300 рублей 00 копеек, а всего 1 487 рублей 32 копейки, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 205856/22/34040-ИП.

На основании Акта приема-передачи, исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года, в отношении должника ФИО1 к., передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО2.

05 июля 2023 года через канцелярию Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, взыскатель ООО «УК Зенит-Сервис» направило по исполнительному производству № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года уведомление о погашении ФИО1 к. задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 18 мая 2022 года.

Таким образом, сведения о погашении задолженности в полном объеме, по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года, поступили к судебному приставу-исполнителю лишь 05 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 июля 2023 года временное ограничение на выезд должника ФИО1 к. из РФ, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 года - отменено.

06 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

При этом доводы административного истца о том, что задолженность погашена была 17 февраля 2023 года, а следовательно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и бездействие выразившееся в не своевременном окончании исполнительного производства являются незаконными, суд отвергает, поскольку сумма задолженности в размере 18 757 рублей 35 копеек была списана в рамках иного исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО5 № 27447/23/34040-ИП от 07 февраля 2023 года в принудительном порядке. Исполнительные производства № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года и № 27447/23/34040-ИП от 07 февраля 2023 года не были объединены в сводное по должнику либо по взыскателю. Взыскатель предоставил информацию о погашении задолженности лишь 05 июля 2023 года. От должника ФИО1 к. какой либо информации, о погашении задолженности, судебному приставу-исполнителю не поступало.

При таких данных в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя повлекшие списание денежных средств со счета, а так же о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства – следует отказать.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 июля 2023 года временное ограничение на выезд должника ФИО1 к. из РФ, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 года отменено, исполнительное производство № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года окончено 06 июля 2023 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд находит нецелесообразным (в целях восстановления нарушенного права в удовлетворенной части), возлагать на судебного пристава-исполнителя, какую либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 Али кызы копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 205856/22/34040-ИП от 05 августа 2022 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления от 02 мая 2023 года о временно ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 Али кызы.

Административные исковые требования ФИО1 Али кызы к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя повлекшие списание денежных средств со счета должника; о признании незаконным бездействие выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 ноября 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья: И.И. Костюк