№ 2-1186/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 10 ноября 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВИБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 370 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора в связи с указанием в восемнадцатом пункте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права на изменение подсудности споров по кредитному договору и рассмотрении споров между сторонами договора в Нальчикском городском суде КБР и судебном участке № <адрес>. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора по иску ФИО1 был признан недействительным. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен указанным решением суда. Данный факт является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю. Включив в договор правила об изменении подсудности, ответчик нарушил право, гарантированное истцу Конституцией РФ на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. По вине ответчика представитель истца был вынужден организовывать выезды в Нальчикский городской суд для участия в судебных заседания по иску Банка о взыскании с ФИО1 долга по кредиту, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату проезда представителя, дело было передано в Моздокский районный суд РСО-Алания только после вынесения апелляционного определения Верховным Судом КБР. Размер компенсации морального вреда обусловлен материальным положением сторон, в частности тем, что истец является пенсионером, получает пенсию 14 000 руб., является инвали<адрес> группы. По сведениям о доходности ответчика доход ВТБ Банка за 2021 г. составил 327000000000 руб.

Стороны о судебном заседании уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, - удовлетворить.

Признать недействительным п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), об установлении договорной подсудности по искам и заявлениям Банка ВТБ (ПАО) путем разрешения их в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики и судебном участке № <адрес>.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, пунктом 18 кредитного договора установлена договорная подсудность по искам и заявлениям Банка ВТБ (ПАО) путем разрешения их в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики и судебном участке № <адрес>. Оспариваемый пункт включен в текст типового договора, изготовленного Банком ВТБ (ПАО), что свидетельствует о том, что на момент его заключения заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, что является нарушением требований закона О защите прав потребителей, предоставляющих заемщику право выбора подсудности и, следовательно нарушение права ФИО1 как заемщика по кредитному договору.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, удовлетворить частично, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу, но учитывая сам факт нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, суд считает справедливым взыскать компенсацию причинного морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - 368 000 руб. - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход <адрес> РСО-Алания в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева