Апелляционное определение по делу № 33-13356/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-13356/2023 (2-1440/2022)

УИД 66RS0053-01-2021-003389-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 40000 руб.

16.02.2023 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. и 15000 руб. – за представление интересов ответчика по настоящему заявлению.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер. 12.04.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что при частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2023 заявления сторон удовлетворены частично. Судом с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, а заявленные требования ФИО1 удовлетворить соразмерно удовлетворенной части требований ответчика. Полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, судом при вынесении определения не были учтены доводы истца о тяжелом материальном положении.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Кроме того, указывает, что право на возмещение судебных расходов принадлежит той стороне спора, в пользу которой вынесено решение суда. В настоящем споре решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем истец ФИО1 в полном объеме несет расходы по оплате услуг своего представителя, поскольку не наделен правом возмещения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел его финансовое положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № <№> от 11.10.2021, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить возражения, ходатайства, заявления, иные документы, участвовать в судебных заседаниях по спору между ФИО2 и ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, изготовить возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д.74-76, 116 т. 4).

К договору возмездного оказания услуг <№> приложен акт сдачи-приема оказанных услуг от 14.02.2023, составленный между ФИО2 и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ», согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 1) правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по делу – 20000 руб.; 2) подготовка заявления об отмене заочного решения – 20000 руб.; 3) подготовка дополнения к заявлению об отмене заочного решения – 12000 руб.; 4) подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы – 10000 руб.; 5) ознакомление с делом – 15000 руб.; 6) подготовка ходатайства об изготовлении решения в окончательной форме – 2500 руб.; 7) участие в судебных заседаниях от 10.06.2022, 08.11.2022, 25.11.2022 – 60000 руб.; 8) подготовка ходатайства о выдаче судебного акта от 08.02.2022 – 2500 руб.; 9) подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа от 14.02.2022 – 3000 руб.; 10) выезд и участие представителя при проведении экспертизы на местности за пределы г. Екатеринбурга в СНТ «Зеленый Бор» 21.09.2022 – 20000 руб.; 11) подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 78 т. 4). Кроме того, приложен акт сдачи-приема оказанных услуг от 14.04.2023, согласно которому в рамках рассмотрения заявлений сторон о взыскании судебных расходов исполнителем были выполнены следующие услуги: 1) правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по делу – 5000 руб., 2) подготовка возражений на заявление истца, подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., 3) участие в судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 117 т. 4).

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 на суммы 77000 руб. и 93000 руб. и от 14.04.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 79, 124 т. 4).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в сумме 185000 руб.

Вопреки доводам истца объем выполненной представителем ответчика работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, отсутствии необходимости несения части расходов (подготовка ходатайства об изготовлении решения в окончательной форме), а также доводов истца о чрезмерности заявленной суммы, об его финансовом положении был снижен до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией ответчика по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившегося в составлении заявления об отмене заочного решения (л.д. 203-204, 219-220 т.1), ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 38 т.2) ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2022-10.06.2022, 08.11.2022-25.11.2022 (л.д. 90 т. 2, л.д. 52-54 т. 4), подачи заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 66 т.4), составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 72 т.4), возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 118 т. 4), участии в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов 12.04.2023-10.05.2023 (л.д. 126-127 т 4).

С учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче возражений на иск, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 в общей сумме 40 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы частной жалобы истца о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, с указанными доводами истец может обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также оставление иска ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных издержек, удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как стороны в чью пользу вынесено решение суда.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1440/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева