Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2117/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

потерпевшей А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джаниняна А.М. в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2023 СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

03.07.2023 Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области с согласие руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 3 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, со ссылкой на материалы уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом проигнорированы разъяснения, данные в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Представленные в суд материалы не содержат доказательства, которые бы фактически подтверждали тот факт, что Л. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отсутствие регистрации, официального места работы, а также проживание совместно со свидетелем не относится к числу оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что Л. не судим, неофициально длительное время работает в /__/, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которых финансово обеспечивает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании вышеизложенного, полагает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Л. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд первой инстанции учел данные о его личности Л., согласно которым последний не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, его возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории /__/ не имеет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, проживает в одной квартире с со свидетелем обвинения, ему известны данные иных свидетелей по уголовному делу. Кроме того, расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, на стадии сбора и фиксации доказательств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Оснований для изменения Л. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на обвиняемого, не имеется, поскольку характеристика составлена уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий