Дело № 2-6517/2022

74RS0025-01-2022-000615-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 года, образовавшейся за период с 31.02.2014 г. по 10.11.2021 г. в размере 164195,14 рублей Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В основание указал, что 15.08.2013 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал последнему кредит (банковская карта) в размере 55566,50 рублей под 30% годовых. Однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия договора, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банком не представлено доказательств заключения данного договора, из кредитной истории не следует, что данный договор заключался банком с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что такой кредитный договор не заключал. Представленная фотография с его изображением является не информативной, на ней не видно реквизитов карты и наименование банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»,02.07.2014г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 г. переименован в АО «Бинбанк Диджитал». 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

В обоснование требований истцом представлены по запросу суда анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя ФИО2, справка об условиях кредитования с использованием платежной системы «Универсальная» 55 дней льготного периода, которая содержит в себе информацию о стоимости оформления кредитной карты и тарифах, подписанная 13.08.2013 года, график платежей с указанием даты выдачи кредита 01.03.2013г. на сумму 330000 рублей, сроком на 45 месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц, а также изображение ФИО2 с кредитной картой. Также банком представлена выписка по лицевому счету ФИО2 счет №, где перовой датой совершения операций по указной выписке является 26.02.2014г. с указанием комиссии по транзакциям, процентов за кредит.

Какие-либо доказательства о снятии денежных средств ответчиком по кредитному договору № суду не представлены, как и сам кредитный договор, а также не представлены сведения об активации кредитной карты и сведения о выданной кредитной карте.

Судом был сделан запрос в Бюро кредитных историй на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу на запрос кредитная история сведений о заключении кредитного договора № BW 271-P-77658851 с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не содержит.

Также согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда кредитное досье на ФИО2 утеряно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком не представлено доказательств тому, что кредитный договор ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № заключался с ответчиком ФИО2 на сумму 55566,50 рублей, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу в размере 55566,50 рублей, т.к. выписка по лицевому счету №, на которую ссылается истец в исковом заявлении такие сведения в себе не содержит.

Представленные документы по запросу суда банком свидетельствуют о заключении кредитного договора 01.03.2013 года на сумму 330000 рублей, сроком на 45 месяцев. Изображение ФИО2 с картой банка является не информационным, сведений о номере карты и банка ее выдавшего не содержит, кроме того, не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора №

Поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора № с ответчиком ФИО2, а также перечисления ему денежных средств в сумме 55566,50 рублей не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, понесенные по делу судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW 271-P-77658851, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.