дело № 2-273/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001590-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 80 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 3500 руб., с оплатой юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> примерно в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц» г.р.з. <№> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником ДТП явился ФИО2, нарушивший ПДД РФ, и управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат», собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» составила 200 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате ДТП, а также связанные с обращением в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 час. 50 мин. в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц» г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

Как следует из материала по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД (п. 19.11) «уступить договору транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» двигающемуся в прямом направлении без изменения направления движения под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения: двери задние, крыло левое заднее, ручка наружная дверная, дверь передняя левая. Корпус зеркала наружного, а также скрытые повреждения (л.д. 43).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. С230КС ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 42).

Кроме того, постановлением от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка» от <Дата> <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <№> с учетом округления составляет 200 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 80 500 руб. (л.д. 16).

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к следующему.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от <Дата>, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет затрат на проведение восстановительного ремонта, денежные средства в сумме 80 500 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления и за составление экспертного заключения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2876 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором от <Дата>, заключенным между ФИО1 и <ФИО>6, приложением <№> к договору оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг по договору от <Дата> <№>, из которых усматривается, что ФИО1 <ФИО>6 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 5000 руб. <Дата> <ФИО>6 получены от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 48. 49, 50, 54).

С учетом объема оказанных услуг, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 5000 руб. Указанная сумма расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Также, на основании выше указанным норм права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 203 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 7), расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., подтвержденные договором и актом о приемки выполненных работ от <Дата> (л.д. 38-40) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 руб., подтвержденные чек-ордером от <Дата> (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо <ФИО>9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 203 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2876 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина