ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по исковому заявлению АО «Страховая компания Астро-Волга" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на <адрес> пгт. Новая <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 80» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с пятью транспортными средствами: «ФИО2 Хариер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновным признан ответчик, который предъявил страховой полис XXX № АО «Страховая компания «Астро-Волга», но он не был включен в данный полис как лицо, допущенное на право управления автомобилем. Ответственность по ОСАГО ФИО12 не была застрахована, потерпевшие ФИО6, ФИО7 застрахованы в АО СК «Астро-Волга» и ФИО8 – СК «Гелиос». Поскольку у АО СК «Астро-Волга» возникли убытки по полису ОСАГО XXX № в результате выплаты страхового возмещения, то в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") право регрессного требования перешло к истцу. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 889,07 рублей, а также понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Истец с учетом письменно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 768 906,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889,07 рублей и представительские услуги в размере 20 000 рублей (л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца АО «Страховая компания Астро-Волга" явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. ). Дополнительно письменно пояснил, что потерпевшему ФИО9 изначально было произведено возмещение в размере 80 700 рублей, однако последний обратился в экспертную организацию и провел независимую экспертизу, согласно которой ему произведена доплата в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей – за проведение независимой экспертизы (л.д. ).

Ответчик ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). В письменных возражениях на исковое заявление согласился с суммой ущерба в размере 540 000 рублей в отношении 3-х транспортных средств («ФИО3», «Мазда Ахела», «УАЗ Патриот»). Не согласен с суммой ущерба в размере 282 786,16 рублей в отношении автомобиля «ФИО2 Хариер», так как стоимость запасных частей сильно завышена, например, цена двери задней части автомобиля стоимостью 93 522,61 рублей. Кроме того, в ущерб включены повреждения диска левого колеса в размере 70 517,80 рублей, который был без повреждений, также стекла на автомобиле все были целые. Дополнительно просит учесть материальное положение, указывает на то, что ежемесячно выплачивает кредит в размере 7 050,17 рублей, из его заработной платы производятся удержания в размере 38,1% в счет погашения алиментов (25%), личных взносов в НПФ «Благосостояние» (5,1%) и коммунальных услуг (8%) (л.д. ).

В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "Астро-Волга" и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N № в отношении использования транспортного средства «ФИО2 80» с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО10, ФИО11 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. ответчик, управляя автомобилем «ФИО2 80» с государственным регистрационным № по адресу: <адрес>, птт. Новая Чара, <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «ФИО2 Хариер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам вышеуказанных транспортных средств был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована (л.д. 11), потерпевшие ФИО6, ФИО7 застрахованы в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 9), ФИО8 – в СК «Гелиос» по полису серии XXX № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 13). АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, наличия экспертного заключения осуществило выплату страхового возмещения в размере 299 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением в общем размере 115 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63657 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 21-22, ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 8). АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 91015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 20, ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. АО СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, заключения эксперта осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 006,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71156 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 23, ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно подп. "д" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2 80» с государственным регистрационным знаком № будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, АО СК "Астро-Волга" в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 768 906,70 рублей, то к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 768 906,70 с Вороны В.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в силу закона, не соглашаясь с размером ущерба, выплаченному потерпевшему ФИО12, не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, равно как и не представил доказательств отсутствия у автомобиля «ФИО2 Хариер» по результатам произошедшего ДТП повреждений, указанных в акте осмотра и заключении.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в связи с тем, что ответчик 38,1 % от заработной платы использует на выплату алиментов, личных взносов в НПФ «Благосостояние» и коммунальные услуг, выплачивает кредит в размере 7 050,17 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика при не предоставлении последним справки о размере заработной платы для оценки его дохода после произведенных удержаний и выплаты кредита. Ответчик сведения об отсутствии у него имущества, от реализации которого можно возместить вред, о доходах семьи в материалы дела не представил, поэтому судом не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 889,07 рублей (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и истцом, согласно которому предметом соглашения является защита прав и представление законных интересов истца в Каларском районном суде <адрес> к ответчику ФИО1 (л.д. 24). Оплата по договору определена в размере 20 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и заявления о взыскании расходов, предъявление исполнительного листа к исполнению, а также иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 18). Представитель истца в рассмотрении дела в суде непосредственное участие не принимал, подготовил и представил в суд иск с приложениями, дополнительную письменную позицию по делу с документами. С учетом принципа разумности, сложности иска, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Страховая компания Астро-Волга" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вороны В.Н. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 750-014) в пользу АО «Страховая компания Астро-Волга" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 768 906,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 786 795 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2023-000127-88