Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2022-002497-55
Дело № 33-10144/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, затрат за уничтожение границ межевания,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, затраты за уничтожение границ межевания, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, затрат за уничтожение границ межевания. Свои требования мотивировал тем, что истцом производилось строительство пяти гаражных боксов по адресу: <адрес>, арендаторами были: А.А.А. (участок №), С.Д.Д. (участок №), В.В.В. (участок №), К.Е.Н. (участок №), участок № был предназначен под шиномонтаж. В 2003-2004 годах участок № и № приобрел ФИО2, который отправил к истцу ФИО4 с предложением продать участки № и №, на что истец отказался. На этот период был построен цокольный этаж всех пяти боксов. По ряду причин истец отложил строительство боксов № и №, ответчики демонтировали дорожные плиты и фундаментные блоки, использованные на строительство цокольного этажа. В 2011 году истец вновь начал строительство боксов № и №, пришлось делать новый фундамент на сваях, затем ленточную связку, были понесены значительные затраты. В 2012 году было завершено строительство боксов № и №. В 2021 году у общественной городской организации не было офиса, было принято решение построить офис на участке земли истца за гаражным боксом №. ФИО4 препятствовал строительству, уничтожил разметку границ под строительство. ФИО2 подал на истца заявление в полицию о краже у него железобетонной плиты длиной 6 метров, тем самым оклеветал его. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 затраты за уничтожение границ межевания в размере 10 000 рублей, с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО3 уничтожил разметку участка, продолжает завозить и вывозить грузы из магазина по наезженной колее. В материалы дела представлены соответствующие фотографии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО4, представителя третьего лица - ОМВД России по г. Лесосибирску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 апреля 2005 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 с 16 сентября 2014 года также принадлежит объект недвижимости – гараж общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
04 июля 2022 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России г. Лесосибирска отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.15 УК РФ, а также за истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ.
Из указанного выше постановления усматривается, что 03 июня 2022 года в ОМВД России по г. Лесосибирску поступило заявления ФИО1 по факту хищения в начале 2010 года неустановленным лицом принадлежащего ему имущества (железобетонные дорожные плиты, блоки) с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в 2000 году ФИО1 получил от администрации г. Лесосибирска участок для строительства гаражей. На территорию стройки для строительства стен и площадки перед боксами приобретено 12 железобетонных плит, 20 бетонных фундаментных блоков, 7 нестандартных железобетонных плит. Из указанных ЖБИ было смонтировано цокольное помещение, грунтом не засыпалось. В 2001 года ФИО1 остановил стройку. Примерно в 2004 году ФИО1 обнаружил, что указанное выше имущество отсутствует, однако в ОВД он не обращался; считает, что цокольное помещение засыпано грунтом именно ФИО2, ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО4 препятствовал осуществляемому истцом строительству, уничтожил разметку границ под строительство и обозвал его словом, означающим человека, получающего что-либо (ту или иную выгоду) бесплатно или даром, а ФИО2 оклеветал его, в том числе путем обращения в полицию с заявлением о краже у него железобетонной плиты.
В обоснование исковых требований ФИО1 к иску приложены следующие документы: квитанция к ПКО № от 30 апреля 2021 года, счета-фактуры в количестве шести штук, удостоверения на имя ФИО1, справка об установлении инвалидности, фотографии.
В ходе рассмотрения дела судом в адрес ОМВД России по г. Лесосибирску направлен судебный запрос о предоставлении материала проверки по факту обращения ФИО2 по поводу хищения железобетонных плит в отношении ФИО1, в ответ на который суд предоставлен материал № за 2022 год (КУСП № от 03 июня 2021 года) по заявлению ФИО1 по факту хищения железобетонных плит. Согласно полученной телефонограмме, представитель штаба Отдела МВД России по г.Лесосибирску А.Р.К. пояснила, что материал проверки по факту обращения ФИО6 по факту хищения железобетонных плит в отношении ФИО1 по регистрации в Отделе МВД России по г.Лесосибирску отсутствует (л.д.19,20, л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта уничтожения ответчиками границ межевания либо причинения ответчиками вреда личным нематериальным благам истца, совершения ответчиками правонарушения в виде ложного доноса либо оскорбления ФИО1. При этом, судом учтено, что ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 уничтожил разметку участка повторяют доводы искового заявления и какими-либо доказательствами не подтверждены. Фотографии, на которых, согласно текста апелляционной жалобы, зафиксировано, как разгружаются автомашины в магазин ФИО3, не свидетельствуют об уничтожении либо повреждении ответчиком ФИО3 каких-либо межевых знаков (л.д. 33)
В ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО3 были уничтожены установленные на местности по заказу истца межевые знаки, а также о том, что ФИО2 оклеветал истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023