Дело №2а-2289/2023
44RS0002-01-2023-001479-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 об отмене постановления от 06.03.2023 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 518,27 руб., которое ей было вручено 06.03.2023. Считает данное постановление незаконным, поскольку было вынесено позже, чем окончено основное исполнительное производство. Считает, что с ее стороны не было никаких нарушений, в связи с чем, сумма исполнительного производства слишком завышена.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области,
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что сумма взысканного с нее исполнительского сбора очень велика. У нее тяжелое имущественное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила учесть тот факт, что взыскатель отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила о рассмотрении дела в е1ё отсутствие, требования административного иска не признала, указав, что постановление законно и обоснованно.
Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав административное дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.06.2022 по делу №2-5/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 750 261,08 руб.
На основании исполнительного листа №2-5/2021, судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022 в отношении должника ФИО1 – предмет исполнения денежные средства в сумме 750 261,08 руб.
Данное постановление было направлено должнику 23.11.2022 через портал Госуслуги и прочитано должником 23.11.2022, что подтверждается скриншотами АИСФССП России.
Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В связи неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава- исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4 от 06.12.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 52 518,27 руб. (750 261,08*7%)
Постановлениями судебного пристава- исполнителя был наложен запрет на реализацию транспортного средства, а так же обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 от 28.02.2023 исполнительное производство №202587/22/44002-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя ФИО3 заявления об отзыве исполнительного листа без исполнения.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 от 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 52 518,27 руб., которое было направлено должнику через портал Госуслуги и доставлено ей 06.03.2023, что подтверждается скриншотами АИСФССП России и не оспаривалось административным истцом.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора в связи с тем, что оно вынесено позже постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств.
Вместе с тем, данный довод является необоснованным, поскольку судебным приставом- исполнителем своевременно- 06.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением ею в добровольном порядке требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств.
06.03.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи неисполнением в добровольном порядке указанных требований судебного пристава- исполнителя.
При этом, суд учитывает тот факт, что должник своевременно была ознакомлена с указанными выше постановлениями судебного пристава- исполнителя.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены постановления от 06.03.2022 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022, уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение требований исполнительного документа было невозможным.
В связи с изложенным, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку административный ответчик не доказал отсутствие своей вины в своевременном неисполнении решения суда.
Вместе с тем, оценив доводы административного ответчика в части завышенного размера предъявленного ко взысканию исполнительского сбора в сумме 52 518,27 руб., суд приходит к следующему выводу.
Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание урегулирование спора со взыскателем, в связи с чем последним был отозван исполнительный документ с принудительного исполнения, значительный размер долга и исполнительского сбора, имущественное положение должника, суд считает необходимым уменьшить исполнительский сбор, взысканный с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области до 39 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023, ФИО1 отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы 06.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП до 39 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023