78RS0№-86

Дело № 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ответчице ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечена в качестве соистца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с ответчицы в интересах несовершеннолетней ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 300 000 рублей,

- взыскать в пользу ФИО4, как матери пострадавшей в результате ДТП несовершеннолетней ФИО2, в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут у <адрес>, д. Юкки, <адрес>, ЛО, водитель ФИО3, управляя а/м ЛЕКСУС NX200, г.р.з. Т881ОМ178, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лен. обл., <адрес>, в результате которого, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, после чего водитель ФИО3, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась, до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена: ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 уехала с места ДТП до приезда ГИБДД, не вызвала пострадавшему ребенку скорую помощь, не оставила никаких сведений о себе ни пострадавшей, ни очевидцам происшествия. В связи с этим сотрудниками ГИБДД было начато административное расследование с целью розыска неизвестной правонарушительницы по номеру скрывшегося автомобиля, указанному свидетелями и зафиксированному видеокамерой. В ходе административного расследования были установлены участники ДТП (в том числе разыскана ФИО9), а также установлены и опрошены свидетели и очевидцы ДТП, получены видеозаписи ДТП. Ответчику ФИО3 удалось избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по причине халатного исполнения работниками Всеволожского районного суда <адрес> суда своих обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции по судебному делопроизводству при оформлении дел и сдачи их в канцелярию (дело было утрачено, восстановлено после истечения срока привлечения к административной ответственности).

При проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО3, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, не соблюдала необходимых мер предосторожности, не была внимательной к дорожной обстановке и не была предупредительной к другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, которая переходила дорогу в установленном месте по пешеходному переходу. Проведенная по делу экспертиза определила причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 как легкий. При этом причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 выразился в виде травматических повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины левого локтевого сустава и левого коленного сустава, ушиб мягких тканей обоих бедер. Как пояснила истица ФИО4, она отказалась от госпитализации дочери не в связи с незначительностью повреждений, а в связи с опасением заражения ребенка при нахождение в стационаре в период новой короновирусной инфекции.

Истица ФИО4 указала, что в результате дрожного происшествия ее дочери - несовершеннолетней ФИО2 был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что дочери была причинена сильная физическая боль, повлекшая кратковременную утрату сознания, сильнейший шок и стресс от неожиданного столкновения с машиной ответчика, ФИО6 после перенесенного часто испытывала головные боли, головокружения, значительные ограничения в движении, ухудшение сна. Поскольку имела место травма головы, то имеется необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов для исключения появления негативных последствий в будущем. Нравственные страдания выразились в том, что у девочки сформировался устойчивый психологический страх машин и боязнь перехода дороги; в период лечения она не могла посещать школу, поэтому значительно отстала от одноклассников в освоении школьной программы и переживала из-за этого, была вынуждена дополнительно обращаться к репетиторам. Кроме того, девочка была потрясена поведением водителя ФИО3, уехавшей с места происшествия, оставив ее в беспомощном состоянии; переживала чувство несправедливости, увидев, как ФИО3 избегает ответственности.

В отношении себя самой ФИО4 пояснила, что была шокирована и тяжело переживала как мать и сам факт наезда автомобиля ФИО3, в результате которого ее дочери были причинены телесные повреждения, и последствия этого происшествия. Истица пояснила, что испытывала страдания из-за физических и нравственных страданий дочери, пыталась ей всячески помочь; у нее самой от этой экстремальной ситуации имели место гипертонические кризы; на реабилитацию и восстановление ребенка и в физическом и моральном смысле пришлось ей (как матери) затратить большое количество сил. Истица полагает, что ответчица после совершения наезда пешехода повела себя циничным образом, оставив прямо на дороге пострадавшего ребенка в явно разорванной и поврежденной одежде, кровоподтеками, ссадинами. ФИО3 не вызвала скорую помощь, никак не помогла несовершеннолетней пострадавшей. Также были проигнорированы требования очевидцев ДТП к ФИО3, указывавших на необходимость оставаться на месте происшествия. Никаких попыток возместить ущерб в добровольном порядке ответчицей не предпринималось. Она ни в какой форме не принесла извинения и ни в какой форме не интересовалась здоровьем и психическим состоянием ребенка. Это само по себе также привело к нравственным страданиям и потере веры в справедливость.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась требования иска поддержала. Привлеченная к участию в деле ФИО2 в суд не явилась, ранее давала свои пояснения, иск поддерживала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в суд направила своего представителя. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут у <адрес>, д. Юкки, <адрес>, ЛО, водитель ФИО3, управляя а/м ЛЕКСУС NX200, г.р.з. №, в зоне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лен. обл., <адрес>, в результате которого, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Водитель ФИО3 оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась, до прибытия работников полиции, медицинскую помощь ребенку не оказала.

Вместе с тем, к административной ответственности ФИО3 не была привлечена по формальным мотивам. Так, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО3 были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), а также об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. Данный протокол был передан во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>, однако фактически поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 были возвращены в ОГИБДД УМВД по <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для совершения определенного действия. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (административное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, переданный во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ДТП, приобщенных к протоколу следует, что водитель ФИО3, управляя а/м ЛЕКСУС NX200, г.р.з. №, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лен. обл., <адрес>, чем нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена: ч. 1 ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>; согласно протокола осмотра и схемы, шин нет, следов торможения нет, состояние дорожного покрытия сухое. Согласно видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наезда автомобиля ЛЕКСУС NX200, г. р. 3. № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 в пределах дорожной разметки пешеходного перехода, а также тот факт, что потерпевшая переходила пешеходный переход шагом, ускорение ФИО2 на бег произошло с целью избежать столкновение после появления в непосредственной близости к ней автомобиля ФИО18 M.Т. Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДГБ № в 20 час. 15 мин. доставлена ФИО2, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Согласно выписного эпикриза врача нейрохирурга в приемном отделении СПБ ГБУЗ «ДГМКЦ № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в больницу в экстренном порядке поступила ФИО2, 15 лет; анамнез: автотравма, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов девочка была сбита легковым автомобилем по адресу <адрес> пос. <адрес> зоне пешеходного перехода; удар пришелся в правый бок, упала на левый, достоверно момент травмы не помнит, тошнит, сохраняется головная боль, головокружение, боли в местах ушибов (в затылочной области, области левой верхней конечности, правового коленного сустава, обеих ягодиц); основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина левого локтевого сустава, левого коленного сустава, ушиб обоих бедер. Из заключения эксперта № экспертизы по делам об административных правонарушениях, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены травматические повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения мозга легкой степени, ушиба мягких тканей обоих бедер; данные повреждения причинили легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного повреждений не здоровью противоречит человека»; давность обстоятельствам, образования описанным B постановлении; повреждения образовались в результате воздействия твердого(ых) предмета(ов), конструкционные особенности не отобразились; механизм возникновения повреждений- удар, трение, сдавление.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам ДТП, представленных в материал ДТП, усматривается, что она вместе со своим знакомым Свидетель №2 стояла около входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> д. Юкки, <адрес> услышав удар, увидела лежащую на земле девочку и рядом автомобиль «Лексус» г.р.з.Т881ОМ178, который сбил эту девочку; водитель автомобиля «Лексус» вышла посмотрела, задала какие- то вопросы и уехала, через 5-7 минут она вернулась и не выходя из автомобиля уточнила, нужна ли помощь; девочка, которую сбили, была в шоке, ее трясло, она была испугана, после этого водитель уехала.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №2 следует, что на его глазах, на пешеходном переходе напротив здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> д. Юкки, <адрес>, произошло ДТП - был сбит несовершеннолетний ребенок, которого после удара автомобиля «Лексус» откинуло несколько метров; девочка была напугана, передвигалась только с помощью, была в шоке; водитель, совершивший наезд, вышла из автомашины и поговорив с ребенком села, чтобы уехать, несмотря на то, что свидетель указал, что нужно вызвать работников ГИБДД, так как совершен наезд в зоне пешеходного перехода, но несмотря на это водитель «Лексуса» уехала; у девочки была порвана куртка, были видны следы крови; свидетель вызвал сотрудников ГИБДД и автомашину «скорой помощи», о ДТП сообщил родителям девочки.

Из письменных объяснений законных представителей ФИО2 - ФИО4 (матери), ФИО11 (отца), имеющихся в административном деле, следует, что со слов их дочери ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Петерочка» в <адрес> переходила пешеходный переход и была сбита автомобилем Лексус г. р. з №; водитель автомашины уехал. ФИО4 пояснила, что лично приехала на место происшествия, как только узнала о происшествии, застала дочь в шоковом состоянии и отвезла се в ДГБ № им. Раухфуса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь проходила лечение в этой больнице, а затем в детской поликлинике №, у невролога в поликлиническом отделении частной клиники «21 век» и ЦМРТ «Озерки», где ребенку также делали МРТ.

Согласно письменных объяснений лица привлекаемого к ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 она ехала на автомобиле Лексус г.р.з № 178 по населенному пункту Юкки в сторону Осиновой Рощи; из-за отъезжающего автобуса выбежала девочка подросток и побежала через дорогу; так как зона видимости была закрыта, несмотря на торможение, ДТП предотвратить не удалось и автомобиль сбил девочку; затем девочка вскочила и стала извиняться, а она (ФИО3) отъехала, затем вернулась и еще раз убедившись, что с ребенком все в порядке и ей помощь не нужна, уехала.

По ходатайству ФИО3 определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (по месту жительства ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу). ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено по апелляционной жалобе ФИО3 и ее представителя, дело возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для последующего направления во Всеволожский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило во Всеволожский городской суд <адрес>. Постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе ФИО3 и ее представителя, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административное дело № Всеволожского городского суда <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью ребенка истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умыслу потерпевшей. Суд учитывает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, совершившей наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 в зоне пешеходного перехода, и факт оставления данным водителем места дорожно-транспортного происшествия, доказаны материалами указанных административных дел. В связи с этим отсутствие постановлений суда о привлечении ФИО3 в рамках КоАП РФ сам по себе не может явиться основанием к освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности. При этом суд оценивает, что производство по административным делам в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает, что в результате наезда автомобиля ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО2, последней был причин вред здоровью, что не могло не повлечь за собой физические и нравственные страдания девочки.

Физические страдания подтверждаются выписным эпикризом врача нейрохирурга в приемном отделении СПБ ГБУЗ «ДГМКЦ № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина левого локтевого сустава, левого коленного сустава, ушиб обоих бедер; заключением эксперта № экспертизы по делам об административных правонарушениях, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены травматические повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения мозга легкой степени, ушиба мягких тканей обоих бедер; медицинской картой пациента ФИО12 СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №, из которой усматривается, что девочка проходила длительное лечение в связи с полученной автотравмой; сведениями об обращении в частные клиники в связи с необходимостью консультаций и лечения ввиду полученной травмы.

Факт физических, а также нравственных страданий подтверждается психологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ педагога-психолога ГБОУ школа №<адрес> СПб ФИО13, из которого следует, что у ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ диагностирован острый стресс, связанный с попаданием в ДТП; девочка много говорит на эту тему, болезненно вспоминая некоторые моменты; жалуется на головные боли, ночные кошмары; на сегодняшний день (через 10 месяцев после ДТП) посттравматическое состояние улучшилось, хотя напряжение присутствует; ФИО6 необходимо соблюдать качественный отдых, режим сна, правильное питание; по результатам исследования не отмечаются признаки какого-либо патопсихологического симптомокомплекса (психически здорова), однако, имеется значительная неустойчивость внимания, сильная утомляемость при достаточном функционировании психических процессов; ярко выраженное состояние хронического психологического стресса. Данное заключение подтверждено показаниями ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля. О наличии физических и нравственных страданий у девочки также показали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших, что ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований. Сама ФИО6 пояснила, что испытывала боль и шок от травмы, переживает чувство страха до настоящего времени, боится переходить дорогу самостоятельно, шокирована поведением ответчицы, оставившей ее без помощи на дороге (эту помощь оказали посторонние люди), испытывает чувство несправедливости, поскольку ответчица не понесла никакого административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наступления вреда для ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации истцу и ее ребенку морального вреда, причиненного в результате ДТП в заявленном истцом размере, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, что в силу закона, ФИО3 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии вины.

Суд критически оценивает довод представителя ответчицы о том, что «размер компенсации должен быть установлен в сумме 50 000 рублей, поскольку девочкой были получены только легкие телесные повреждения», и устанавливает размер компенсации в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает противоправное поведение водителя ФИО3 совершившей наезд в зоне пешеходного перехода, оставление данным водителем места ДТП, неоказание несовершеннолетнему ребенку медицинской помощи, отсутствие какого-либо интереса к судьбе несовершеннолетней ФИО6, вред которой был причин ФИО3 Суд полагает, что процессуальное поведение ФИО3 в рамках выше указанных административных дел фактически было направлено на их затягивание и уход от административной ответственности, что не могло не приводить к формированию искаженной нравственной картины мира у несовершеннолетней ФИО2. Суд принимает во внимание, что с момента причинения ущерба ФИО3 мер к погашению ущерба не предпринимала. В то же время, суд оценивает, что в результате ДТП ребенок получил черепно-мозговую травму, последствия которой могут сказаться впоследствии и потребовать дополнительного медицинского вмешательства.

По мнению суда, истица ФИО4 также испытала физические страдания в виде гипертонических кризов из-за стресса в результате травмы, причиненной ее ребенку, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе, тревоге за свою дочь. Довод представителя ответчика о том, что «подобные страдания являются обычными для родителей и не порождают страданий» суд находит неправовым и аморальным, поскольку, по мнению суда, ФИО4 как мать несовершеннолетней ФИО6 испытала и испытывает тяжелейшие нравственные страдания в виде горя от того, что ее природно здоровый ребенок получил травму и вынужден терпеть физические и нравственные лишения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 вынуждена длительное время осуществлять реабилитацию несовершеннолетней дочери, в чем не было бы необходимости, если бы автомобиль ФИО3 не совершил наезд на ребенка.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 также имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 100 000 рублей, учитывая степень вины ФИО3, длительность страданий несовершеннолетней дочери истицы, последующее поведение ответчицы, не направленное на извинение за противоправное поведение.

Основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: