УИД 47RS0005-01-2023-000546-43
Дело № 5-132/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Выборг 13 марта 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 по доверенности 78 АВ 3628107 от 11.03.2023 ФИО5,
потерпевшего ФИО1.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Дата <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно:
24.11.2022 в 13 часов 58 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Огоньки - Стрельцово - Толоконниково» 19 км + 80 м, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2.), в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, дорожное покрытие мокрый асфальт, покрытый псс, двигаясь со стороны п. Огоньки в сторону п. Первомайское, при совершении поворота налево должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в разрешенном для данного маневра месте и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО3.), под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении, в трезвом состоянии. После столкновения ФИО1 утратил контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на осветительную опору слева, после чего совершил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на деревья.
В результате происшествия пострадал водитель ФИО1., который обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница», в последующем проходил стационарный курс лечения. Согласно заключению эксперта № 8ж-23 при поступлении ФИО1. в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» 24.11.2022 у него имела место тупая сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника с сотрясением головного мозга, закрытым компрессионным переломом 3-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга и нарушения его функции, ссадины головы. Все перечисленные выше повреждения были причинены по механизму тупой травмы - в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (-ами), что подтверждается закрытым характером травмы, сущностью «наружных» повреждений (ссадины). Повреждения, полученные ФИО1. и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, поясничного отдела позвоночника, образовались по единому механизму травматизации, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194н), т.к. для завершения процесса реабилитации требуется срок свыше 21 дня. Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава. Ссадины верхних и нижних конечностей». Объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит.
В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД РФ не установлено.
Ответственность за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО4 вину не признает, полагает, что повреждения здоровья у ФИО1, образовались из-за выхода из автомобиля через лобовое стекло, а не через дверь, то есть повреждения не связаны с ДТП. Также пояснил, что из представленного заключения эксперта следует, что в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ. В случае признания ФИО4 виновным просил учесть наличие у него малолетнего ребенка и группы инвалидности у супруги.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с тот день он двигался со стороны п. Огоньки в сторону п. Первомайское в своей полосе движения, в районе 19-20 км данной дороги он начал совершать обгон транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении. Была разрешающая разметка. Обогнав «Газель», начал обгонять грузовой автомобиль «<данные изъяты>», увидел, как на левом переднем крыле «<данные изъяты>» засветился указатель левого поворота. Во избежание столкновения со «<данные изъяты>» начал съезжать на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть кузова его автомобиля. После столкновения он совершил наезд на осветительную опору слева, после чего произошел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на деревья. В результате наезда на деревья, было разбито переднее ветровое стекло. Отстегнув ремень безопасности, он начал выходить из автомобиля в проем ветрового стекла, так как двери были зажаты деревьями. Не удержавшись, он упал на землю на спину и почувствовал сильную боль в спине. Кроме того, при ударе машины об столб ударился головой о стойку, потом пока машина летела в кювет его сильно тряхнуло вверх, растянуло все тело. ФИО4 принес ему извинения, но здоровьем не интересовался, помощь не предлагал. Свою вину ФИО4 признавал в разговоре, который записан на диск, который он представил в дело. В ходе разговора ФИО4 признался, что не видел машины, перед началом маневра поворота в зеркало заднего вида не посмотрел, отвлекся на телефон. Во время совершения маневра обгона одномоментно обгонял две автомашины: «Газель» и «<данные изъяты>», одним выездом на полосу встречного движения. Однако, учитывая, что источником заработка ФИО4 является работа водителем, у него на иждивении находятся жена и ребенок, полагал, что возможно назначить наказание в виде административного штрафа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что вина ФИО4 подтверждена материалами дела, назначение наказание оставил на усмотрение суда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе расследования вину в совершении правонарушения не признавал, пояснил, что в зеркало заднего вида видимость была ограниченная, между его автомобилем и автомашиной «<данные изъяты>» двигалась еще автомашина «Газель», то есть ФИО1 начал маневр обгона еще на запрещенной дорожной разметке, кроме того, водителю запрещен обгон, если транспортное средство подало сигнал поворота.
Потерпевшие ФИО2 ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2 ПДД ПРФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.
Вина ФИО4 подтверждается следующими материалами дела: определением 47 AM № 009301 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснением лиц, участвующих в происшествии гр. ФИО4, ФИО1., повреждениями на транспортных средствах, медицинскими документами пострадавшего, заключением эксперта № 8ж-23, другими материалами дела.
Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Из материалов дела объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объяснения ФИО4 и его версия произошедшего ДТП судом отвергается и расценивается как способ избежать наказания. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло раньше начала перекрестка, в своих объяснениях оба водителя указывает на наличие между их автомашинами еще одного транспортного средства – «Газель». При этом, потерпевший ФИО1, указал, что осуществлял обгон сразу двух транспортных средств, выехав для этого на полосу встречного движения, что свидетельствует, что перед началом маневра обгона водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра и в зеркало заднего вида не смотрел, иначе бы он увидел движущееся по полосе встречного движения в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО1
Также суд относится критически и к доводам защиты о получении ФИО1 травм не в результате ДТП, а в связи с падением из кабины транспортного средства, поскольку данные предположения ничем не подтверждены, из заключения эксперта (л.д. 54) следует, что все повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, поясничного отдела позвоночника, получены по единому механизму травматизации. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что после столкновения автомашин ударился головой о стойку, а также его сильно тряхнуло вверх, растянуло все тело.
Также суд не принимает в качестве доказательства отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 представленное заключение специалиста № 2022021СД02Т (л.д. 81-111), поскольку неясно, какие материалы дела об АП им исследовались, кем представлены на экспертизу фотографии в количестве 7 шт. (в материалах дела – 4 шт.), отсутствует предупреждение специалиста об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (указано на ознакомление с данной статьей). Кроме того, на рис. 3 (л.д. 94) при указания располоения транспортных средств в момент удара место столкновения выведено как середина перекрестка, в то время как из схемы места совершения ДТП следует, что столкновение произошло до границ перекрестка. Воспроизведенные на рис. 4 (л.д. 98) траектории движения участвовавших в ДТП транспортных средств не могут считаться достоверными и точными, поскольку на данной схеме отсутствует двигавшаяся между автомашиной «<данные изъяты>» и автомашиной «<данные изъяты>» автомашина «Газель», наличие которой не отрицали оба водителя – ФИО4 и ФИО1., при том, что последний указывал на обгон обоих впереди идущих транспортных средств.
При назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просьбу потерпевшего ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения ФИО4 новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 41615101 КБК 18811601121010001140 номер счета получателя 03100643000000014500 кор.счет 40102810745370000006 Банк получатель: отделение Ленинградское Банка России БИК 014 106 101
УИН 18810447230520001004 дело № 5-132/2023, нарушитель ФИО4
Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа должен был предоставлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение 10 суток направляет постановление о наложении штрафа в отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для его исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательствам.
Неуплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Постановление в окончательном виде изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья М.В. Прокопьева