РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ адрес
Судья Заводского районного суда адрес ФИО5,
рассмотрев жалобу защитника ПАО «Кокс» на постановление № АВТ-693-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № АВТ-693-в от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Кокс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 КРФобАП.
Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление не соответствует действующему законодательству, так как вынесено с грубыми нарушениями установленной процедуры, поскольку спорный объект – Кузнечное отделение относится к объектам в отношении которых законом не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня.
В судебном заседании защитник ПАО «Кокс» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить.
Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просил жалобу ПАО «Кокс» оставить без удовлетворения. Судье пояснил, что спорный объект относится к 1 категории, у объекта имеется связь с производством кокса. Кроме того, данный спор являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом. Данный объект ПАО «Кокс» эксплуатируется, хотя и не поставлен на учет как объект другой категории, по документации он относится
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4 в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление отмене, либо изменению не подлежит.
Изучив жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 1 ст. 8.4 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 7.5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Кокс», расположенного по адресу: адрес, установлено, что общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № АВТ-693-в от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Кокс» в нарушение требований ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7.5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», допущена реализация объекта государственной экологической экспертизы проектной документации «Ремонтно-механический цех. Кузнечное отделение» в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Данный вывод государственного инспектора основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.
Обстоятельства совершения ПАО «Кокс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП, подтверждаются: выпиской из ЕГРЮЛ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АВТ-693-в, уведомлением о проведении проверки, выкопировкой из проектной документации «Ремонтно-механический цех. Кузнечное отделение», актом проверки № АВТ-693-в, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод должностного лица о наличии вины ПАО «Кокс» в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП.
Довод представителя ПАО «Кокс» о том, что Кузнечное отделение относится к объектам в отношении которых законом не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ПАО «Кокс» является производство кокса (19.10).
Согласно проектной документации функциональное назначение объекта «Ремонтно-механический цех. Кузнечное отделение» по своему функциональному назначению предназначен, в том числе, для изготовления запасных частей, ремонту узлов и механизмов коксохимического оборудования.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.
Таким образом, существуют два альтернативных признака объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - единое назначение или неразрывная физическая или технологическая связанность.
ПАО «Кокс» относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, согласно проектной документации «Ремонтно-механический цех. Кузнечное отделение» расположен в пределах одного земельного участка с объектом 1 категории и предназначен для функционирования данного предприятия.
Таким образом, судья приходит к выводу, что проектная документация объекта «Ремонтно-механический цех. Кузнечное отделение» подлежит государственной экологической экспертизе.
В связи с чем приведенный в жалобе довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ПАО «Кокс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП.
Административное наказание назначено ПАО «Кокс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 8.5 КРФобАП.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Постановление должностного лица вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судья считает доводы представителя ПАО «Кокс» на постановление № АВТ-693-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья
РЕШИЛ:
Постановление № АВТ-693-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФобАП в отношении ПАО «Кокс» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Кокс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд адрес или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5