Дело № 2-1338/2025 3 июля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-002128-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении имущественного вреда в размере 83 958 руб. 24 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 2 мая 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на 434 км + 700 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 83 958 руб. 24 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали.
Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», третье лицо ООО «Ремдорстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» на основании государственного контракта. Так же указывает на недоказанность истцом факта возникновения вреда по вине ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь, что работы по содержанию спорного участка дороги выполнялись ООО «Ремдорстрой».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 мая 2025 г. в 00 часов 00 минут на 434 км + 700 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Из определения инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 мая 2025 г. следует, что ФИО2 управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в размере, согласно заключению ИП ФИО1 от 12 мая 2025 г. № №, 83 958 руб. 24 коп.
Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».
В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово км 409+950 – км 604+560, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) с ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № № от 13 июня 2023 г. на период с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.
Из рапорта инспектора ДПС от 2 мая 2025 г. следует, что на 434 км + 630 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области в проезжей части имеет место выбоина длиной 125 см, шириной 56 м, глубиной 10 см.
Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 2 мая 2025 г., у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.
Сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что сведений о времени обнаружения выбоины в материалах дела не имеется, следовательно срок устранения дефекта дорожного покрытия не истек, отклоняются судом.
Согласно п. 7.3.25 государственного контракта, на ответчика ООО «Автодороги» возложена, в том числе обязанность по организации дорожно-патрульной службы и ежедневного мониторинга состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров.
Сведений о выполнении данной обязанности ответчиком, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» был заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не является основанием для освобождения ООО «Автодороги» от возмещения вреда, поскольку ответственность указанной организации предусмотрена положениями государственного контракта, в том числе в связи с невыполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, а также за действия привлеченного соисполнителя для выполнения работ по контракту.
Заключая договор с ООО «Ремдорстрой» ООО «Автодороги» не вправе перекладывать на субподрядную организацию ответственность за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.
Кроме того, согласно условиям договора ООО «Автодороги» обязано контролировать выполнение работ соисполнителем ООО «Ремдорстрой».
Место ДТП является зоной обслуживания ответчика ООО «Автодороги» на основании государственного контракта и вред истцу причинен вследствие неисполнения обязанности, следовательно, обязанность по возмещения вреда возлагается на данного ответчика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика ООО «Автодороги», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 83 958 руб. 24 коп.
Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО2 к нему следует отказать.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 г.
На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 17 июня, 3 июля 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Поскольку иск к ООО «Автодороги» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 350 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 83 958 руб. 24 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 118 308 руб. 24 коп.
В иске ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.