Решение по делу № 2-2-200/2023 от 24.04.2023

Гражданское дело № 2-2-200/23

УИД 73RS0024-02-2022-001069-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки « Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***.

22.08.2022 года в 14 час 56 мин в г. Ульяновске на ул. Автозаводская, д. 61 А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки « ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО3.

24.08.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Дело зарегистрировано ***.

05.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на технический ремонт №0019316263/1 от 02.09.2022 года на СТОА ООО «М 88».

20.10.2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в установленный срок 30 дней, по ценам, установленным РСА.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

31.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 205 600 руб.

08.11.2022 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

15.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 85 859 руб.

ПАО СК « Росгосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением ПАО СК « Росгосстрах» своих обязательств в установленные законом сроки и необходимостью восстанавливать нарушенное право ФИО1 понес нравственные страдания. Также отсутствие страховой выплаты в установленные законом сроки с последующим обращением за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с чем ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил, что 24.08.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, произошедшего 22.08.2022 года, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***.

ПАО СК « Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2022 года.

В установленные законом сроки, а именно 05.09.2022 года заявителю было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М 88».

Однако, 26.10.2022 года от СТОА поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления закупки новых сертификационных запчастей из-за текущей геополитической и экономической ситуации, приведшей к росту цен на сырье, производство и логистику.

Как следствие, ранее выданное направление было отозвано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем истец был проинформирован в письме от 29.10.2022 года.

31.10.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 205 600 руб.. что подтверждается платежным поручением № 490 644.

07.11.2022 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

В ответ на претензию 11.11.2022 года заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

15.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 85 859 руб.

Истец, не согласившись с решением страховщика, 23.11.2022 года обратился за неустойкой в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

16.12.2022 года по делу №У-22-139224/8020-008 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отзывом ФИО1 ранее направленного обращения.

Таким образом, ответчик полагает, что ПАО СК « Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Также, полагают, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены исключительно имущественные права, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.Страховщиком приняты все меры для урегулирования страхового события: своевременно выдано направление на ремонт, которое было отозвано по независящим от ответчика обстоятельствам; сразу после отзыва направления произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку он является явно завышенным, и не должен служить целям обогащения сторон.

Размер оплаты услуг представителя, также просили снизить максимально, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, а также не сложность судебного спора, количество судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Принимая решение по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 года в 14 час 56 мин в г. Ульяновске на ул. Автозаводская, д. 61 А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки « ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО3.

24.08.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Дело зарегистрировано № 0019316263.

20.10.2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

31.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 205 600 руб.

15.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 85 859 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороне истца также была выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 205 600 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

15.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 85 859 руб.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается ( ч. 1 ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования « г. Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.