Апелляционное определение по делу № 33-2593/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-2593/2023 судья Соловьева Л.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., данную сумму просила взыскать с ООО «НБК» в ее пользу.

Представитель истца ООО «НБК» и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «НБК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить данное определение как незаконное, ссылаясь на не извещение представителей юридического лица о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что копию заявления о взыскании судебных расходов заявителем не была направлена в адрес юридического лица, что исключило возможность предоставления возражений на данное заявление. Полагает также чрезмерно завышенной сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., взысканную судом в пользу ФИО2

Возражения на частную жалобу представлены не были.

Определением судьи апелляционной инстанции от 12.07.2023 судья судебной коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 в удовлетворении исковых требований ООО НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 17 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что объем работы, выполненной представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по гражданскому делу № 2-1252/2022, подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Новомосковская бухгалтерская компания» и ФИО2

Из содержания указанного договора усматривается, что исполнитель принял обязательство оказывать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также юридические и фактические действия, направленный на исполнение договора (пункт 1.2 договора).

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, судья судебной коллегии учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом проведена беседа, на которой присутствовала представитель ответчика по доверенности ФИО4 (ранее ФИО5) О.И., предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании представителем ФИО4 подано заявление о применении срока исковой давности к заявленному иску.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом проведено судебное заседание, однако лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело было рассмотрено по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг, оплаченных ФИО2, составляет 17 000 руб. 00 коп. за представительство в суде по делу № 2-1252/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Услуги по консультации и ознакомлению с материалами дела вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 года № 88-21945/2022, от 28.04.2023 года № 88-13354/2023 и др.).

Из условий заключенного ФИО2 с ООО «Новомосковская бухгалтерская компания» договора от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что расходы за ознакомление с материалами гражданского дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказание юридических услуг, в связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 подлежат возмещению расходы по составлению письменного заявления о применении срока исковой давности и расходы по участию представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной ФИО2 правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в предварительном судебном разбирательстве, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии считает необходимым взыскать с истца ООО « НБК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на представителя 17 000 рублей.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

Поскольку истец ООО «НБК» надлежащим образом не был извещен о рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, то рассмотрение заявление ФИО2 в отсутствие представителя истца нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные истцу законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту, что является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп.

Судья