Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-4355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 18 мая 2023 года, которым

из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Рачева А.Г. за осуществление защиты ФИО1, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7176 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвоката Андрееву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 3 февраля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года заменено на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Рачев А.Г., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 7176 рублей за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывая, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, из его зарплаты и пенсии производятся удержания в счет возмещения стоимости питания, одежды, коммунальных услуг, при этом на его лицевой счет зачисляется не менее 25% от заработной платы или пенсии, таким образом вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек по мнению осужденного является необоснованным. В связи с этим осужденный просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

От помощника прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривоносова П.Д. поступили возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 3 февраля 2023 года следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, пояснил, что в услугах адвоката нуждается.

Заявление адвоката Рачева А.Г. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 оглашалось в судебном заседании 18 мая 2023 года, при этом осужденному были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выслушано его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, в том числе исследовался вопрос о наличии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката Рачева А.Г. был определен судом правильно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации …», соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной им работы, а именно ознакомление с материалами дела 19 января 2023 года, 3 февраля 2023 года участие в судебном заседании, 6 февраля 2023 года ознакомление с протоколом судебного заседания, 14 февраля 2023 года посещение осужденного в следственном изоляторе, всего за 4 дня.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является правильным, так как он не является имущественно несостоятельным, инвалидности не имеет, получает пенсию. Оснований полагать, что взыскание указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Установленная ст. 99 УИК РФ обязанность осужденного возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, не препятствует взысканию с него процессуальных издержек.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись