Дело № 2-774/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003794-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль (данные изъяты)

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2024 на основании исполнительного листа (номер), выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-903/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 365 589,76 руб. В ходе указанного исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 принадлежит транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия. Поскольку каких-либо действий по погашению долга должник не предпринимает, то, по мнению истца, обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», Казначейство России (ФНС России), УФК по Владимирской области, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ООО ПКО «ГНК-Инвест», ПАО «Сбербанк России», начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО5 и УФССП России по Владимирской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что арестовать спорное транспортное средство не представляется возможным, поскольку его место нахождения не установлено. В целях розыска указанного имущества взыскатель должен обратиться в ОСП с соответствующим заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», Казначейство России (ФНС России), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО ПКО «ГНК-Инвест», ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц УФК по Владимирской области, Центр фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу № 2-903/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 389 руб. 76 коп., компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.07.2024.

13.08.2024 на основании исполнительного листа (номер), выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-903/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 365 589 руб. 76 коп.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

27.08.2024, 29.11.2024 на основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 10.09.2024, от 06.03.2025 обращено взыскание на заработную плату должника в ....

Вместе с тем денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 11.11.2024, от 28.03.2025, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

По сведениям ЕГРН ФИО3 не является правообладателем недвижимого имущества.

Спорное исполнительное производство (номер) входит в состав сводного исполнительного производства (номер) в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), зарегистрированного за должником ФИО3

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А. задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты)

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником ФИО3 перед взыскателем не погашена, обращение взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств не имеет, должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не обращался, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ....) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, .... года рождения (СНИЛС ....).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.