УИД: 50RS0039-01-2025-004754-27

Дело № 2-3710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2025 по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, обязании выдать исполнительный лист, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, в котором просит признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в непредставлении в установленный срок постановления о снятии ареста со счета <номер>; выдать исполнительный лист, который позволит самостоятельно обратиться в Банк «Дом.РФ» для снятия ареста со счета <номер>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 385,22 руб. по состоянию на <дата> в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанных на сумму 79 273,12 руб. за период с <дата> до даты фактического снятия ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер>.

<дата> на основании указанного судебного приказа Раменским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

<дата> судебный приказ <номер> был отменен.

<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами были приняты меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на денежные средства в размере 79 273 рублей 12 копеек, находящиеся на банковском счете в АО Банк «Дом.РФ» (№ счета: 40<номер>).

<дата> после личного обращения истца в Федеральную службу судебных приставов, исполнительное производство <номер>-ИП было прекращено по причине отмены судебного приказа № 2-558/2023, а также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и поручение о передаче соответствующего постановления по месту требования.

АО «Банк ДОМ.РФ» отказался принять к рассмотрению указанные документы мотивируя тем, что для снятия ареста с денежных средств необходимо постановление о снятии ареста, которое судебными приставами не было направлено в Банк после закрытия исполнительного производства.

<дата> истцом было направлено письменное обращение в ФССП с просьбой направить постановление о снятии ареста со счета <номер> в АО Банк «Дом. РФ» и поручение о передаче постановления по месту требования.

Однако данное обращение осталось без ответа.

<дата> через портал государственных услуг истцом была направлена жалоба на бездействие сотрудников Федеральной службы судебных приставов с повторной просьбой направить постановление о снятии ареста со счета <номер> в АО Банк «Дом. РФ» и поручение о передаче постановления по месту требования, ответ на данную жалобу не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-558/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 79 273,12 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-558/2023 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производства <номер>-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 79 273,12 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт».

<дата> судебный приказ <номер> был отменен на основании возражений должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете <номер> открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1

Согласно уведомлению от <дата> в отношении ФИО1 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер> от <дата> исполнено в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете <номер> открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1, принято в установленные федеральным законом об исполнительном производстве сроки, сторонами исполнительного производства не оспаривалось, исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением от <дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в непредставлении в установленный срок постановления о снятии ареста со счета <номер>; выдать исполнительный лист, который позволит самостоятельно обратиться в Банк «Дом.РФ» для снятия ареста со счета <номер> у суда не имеется.

Также не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области не удерживал незаконно денежные средства истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении остальных требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок постановления о снятии ареста со счета должника, выдаче исполнительного листа для самостоятельного обращения в Банк для снятия ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: О.О. Короткова