Дело № 2-169/2022

УИД 75RS0001-02-2021-006050-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ФИО2 об определении степени вины, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил определить степень вины водителя автомобиля «Lexus» ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия; определить степень вины водителя автомобиля «Mazda» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, пропорциональном степени его вины; определить степень вины КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, пропорциональном степени его вины.

Свои требования мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге «Чита-Ингода» произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ФИО2 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе обследования места ДТП инспектором ГИБДД были выявлены недостатки улично-дорожной сети: отсутствует дорожный знак 2.4 ПДЦ («уступите дорогу»), что является нарушением п. 13 Основных положений к допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 ФИО8 10597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Определением 7538002413 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», не соблюдавшего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП были следующие повреждения: полная деформация передней части кузова, капот, крылья, передний бампер, колеса, ходовая часть, двигатель, радиатор, подушка безопасности, передняя панель. В декабре 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 237 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, выше рыночной стоимости, следовательно, принимается полная гибель автомобиля, рассчитывается величина стоимости годных к реализации остатков. В соответствии с названным экспертным заключением расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 549 100,00 рублей, расчет стоимости годных остатков составил 76 600,00 рублей. Таким образом, размер компенсации за причиненный ущерб составляет: 549 100,00 - 76 600,00 руб. - 237 800,00 руб. = 234 700,00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования уточнил, просил взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ФИО2 материальный ущерб в сумме 234 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - ФИО6 представила отзыв в письменном виде, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать к нему в удовлетворении требований, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», не установившего дорожный знак 2.4 ПДЦ («уступите дорогу»).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, причинитель вреда несет ответственность за виновное причинение вреда, при этом наличие вины причинителя вреда предполагается, пока не будет им опровергнута.

Следовательно, вина, как условие гражданско-правовой ответственности, является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу истца взыскан материальный вред в размере 234 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из картины дорожно-транспортного происшествия видно, что в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии водитель автомобиля "Lexus" ФИО1 двигался по асфальтированной главной дороге регионального значения "Чита-Ингода".

Водитель автомобиля "Mazda" в настоящем деле ответчик ФИО2 выезжал с пересечения проезжих частей, повернул налево и выехал на главную дорогу.

Столкновение произошло на полосе встречного движения главной дороги по направлению движения водителя ФИО1.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Судебно-экспертное агентство" по определению судебной коллегии по гражданском делам Забайкальского краевого суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Lexus" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Mazda" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6, 8.9, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

При этом водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda", несоответствий в действиях водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля "Mazda" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Lexus", в его действиях эксперт также не усмотрел несоответствий пункту 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, эксперт отметил, что действия водителя автомобиля "Mazda" ФИО2, выразившиеся в движении по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

Описывая дорожно-транспортную обстановку, при этом принимая во внимание имеющуюся видеозапись столкновения, эксперт в исследовательской части указал на то, что водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге, где отсутствовал знак 2.4 ПДД (уступите дорогу), в свою очередь водитель ФИО1 двигался по главной дороге.

Выезжая с пересечения дорог, ФИО2 двигался по встречной полосе движения и в момент столкновения задняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения автомобиля "Lexus".

Как отмечено экспертом, в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля "Mazda" при отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а так как автомобиль "Lexus" приближался слева для ФИО2 также возникла опасность для движения в момент, когда он может обнаружить автомобиль, появившийся слева из-за травянистых растений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением вина КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО7 не может быть принято судом, поскольку оно противоречит Правилам дорожного движения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Требования о возмещении расходов на проведение названной экспертизы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Между тем, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО2 установлен при рассмотрении дела и подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель, выезжая с второстепенной дороги при отсутствии знака "Уступите дорогу", должен руководствоваться Правилами дорожного движения.

Как видно из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 пренебрег вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, выше рыночной стоимости, следовательно, принимается полная гибель автомобиля, рассчитывается величина стоимости годных к реализации остатков. В соответствии с названным экспертным заключением расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 549 100,00 рублей, расчет стоимости годных остатков составил 76 600,00 рублей. Из объяснений истца, данных в судебном заседании установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль он продал за 100 000 рублей. Таким образом, размер компенсации за причиненный ущерб составляет: 549 100,00 – 100 000 руб. - 237 800,00 руб. = 211 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) 211 300 рублей, судебные расходы 15 000 рублей – 226 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 30.12.2022.

Судья С.В. Иванец