Решение по делу № 2-4215/2023 от 09.10.2023

мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года дело №

66RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях в размере: просроченные проценты – 13 437 рублей 34 коп., просроченный основной долг – 81 970 рублей 41 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 062 рубля 23 коп.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Процентная ставка за предоставление кредита составляет 18,9 % годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому основной долг составляет 81 970 рублей 41 коп., задолженность по процентам составляет 13 437 рублей 34 коп. (л.д. 7).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом Движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), задолженность в заявленном размере была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата задолженности по договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.43).

Представителем ответчика заявлен довод о том, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в № году, с пропуском срока для его предъявления к исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства №, заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подано в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда был получен ответ мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> о том, что материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения. В адрес суда направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о дате предъявления судебного приказа в службу судебных приставов. Ответ на запрос не получен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Иного суду не представлено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

С учетом изложенного, предъявление истцом судебного приказа в службу судебных приставов по истечении срока для его предъявления не влияет на течение срока исковой давности по требованию, который истек в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, заявленные требования истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов по организации судебного взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова