дело № 33-15343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2023 о продлении срока оставления без движения частной жалобы на определение того же суда от 10.05.2023 о возврате частной жалобы на определение того же суда от 23.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установила:

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.05.2022.

22.12.2022 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования.

17.01.2022 определением того же суда по тем же основаниям срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2023.

Впоследствии указанная апелляционная жалоба от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции принята, как поданная в установленный законом срок, и направлена вместе с делом в Свердловский областной суд.

24.01.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.

06.02.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022. К данной жалобе приложено подписанное только ФИО7 ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

04.04.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2023 частная жалоба от 04.04.2023 оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023 ввиду неисполнения определения от 06.04.2023, частная жалоба от 04.04.2023 (на определение того же суда от 23.03.2023) возвращена заявителям.

31.05.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции ФИО7 подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023 частная жалоба от 31.05.2023 оставлена без движения, а определением того же суда от 28.06.2023 срок оставления указанной частной жалобы без движения продлен до 14.07.2023, ввиду непредставления представителем истцов ФИО7 сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.

В частной жалобе от 11.07.2023 истцы просят определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Оставляя 02.06.2023 и 28.06.2023 частную жалобу от 31.05.2023 (на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023) без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия данной жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неприложения к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом суд не учел, что положения ст. ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, возникающие на стадии принятия апелляционных жалоб, а вопросам порядка подачи и рассмотрения частной жалобы, посвящена специальная норма, - статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи со ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены изъятия, согласно которым направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, является обязанностью суда, а не лица, подавшего частную жалобу.

Сделав на основании положений ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верный вывод о том, что представлявшая истцов в суде первой инстанции ФИО7 не имеет высшего юридического образования и не может являться их представителем в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что помимо ФИО7, частная жалоба подписана истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть подана лицами, участвующими в данном деле, что отвечает положениям ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушив вышеуказанные нормы процессуального права, суд необоснованно оставил частную жалобу без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 ст. 333, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2020 об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) отменить.

Судья: А.А. Локтин