Решение по делу № 2-126/2023 от 16.03.2023

07RS0005-01-2022-001443-82 Дело № 2-126/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 16 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее ООО «Альдео», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором, с учетом уточнений, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1399 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> на имя ФИО2 в ЕГРН. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником ООО «Альдео» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 599079,91 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1258431,59 руб., на общую сумму 1857511,5 руб.

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Юбилейное», Местной администрации г.<адрес> муниципального района за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1 399 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Несмотря на наличие задолженности по исполнительным производствам ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, проживают и прописаны по одному адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка 900 000 руб. явно занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости.

ФИО1 зная о наличии задолженности, не направил денежные средства на ее погашение по исполнительным производствам, что с большей долей вероятности свидетельствует о безденежности заключенного договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности к ответчику носила формальный характер и ФИО1 сохранил контроль и владение земельным участок за собой, так как, финансовое положение ФИО3 не позволяет приобрести земельный участок стоимостью 900 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, действительных намерений по исполнению договоров стороны не имели, договор заключен в нарушение прав кредитора, о чем также свидетельствует явно заниженная цена договора. Действительной волей сторон являлось уклонение от исполнения обязательств по исполнительным производствам и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, путем согласованного формального (документального) изменения собственника земельного участка.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Возражений по иску не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований УФССП России по КБР и МРО СП УФССП России по КБР уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Исходя из вышеизложенного суд, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, реестровое дело, суд находит данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Верховный Суд РФ в п.п. 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона, ст. 170 ГК РФ, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-05202\2 солидарно взыскана задолженность в размере 2080 198,66 руб. Обращено взыскание на предмет залога в виде принадлежащего ФИО5 объекты недвижимости в виде нежилого строения магазина площадью 37.4 кв.м. с кадастровым № и земельный участок из земель населенных пунктов, под магазин, площадью 45 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, магазин №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 855 479,83 руб., также взысканы судебные расходы.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) с ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу временной администрации по управлению ООО «Банк «Майский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору заключенному между ООО «Банк «Майский» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № П-05201/2 в размере 741 895,19 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 руб.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) за ФИО1, признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1399 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств по решению суда (дело №) на общую сумму 745357,19 руб.

Определениями Майского районного суда КБР от 8 февраля, 18 марта, 14 и ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № произведена замена выбывшей стороны ООО «Банк Майский», ООО «Севкаврентген Д» на правопреемника ООО «Альдео», то есть истца по делу.

Таким образом, ФИО1 является должником ООО «Альдео» по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму более 2 800 000 руб., так как постановлениями СПИ была заменена сторона исполнительного производства ООО «Банк Майский» и ООО «Севкаврентген Д» на правопреемника ООО «Альдео».

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продал ответчику ФИО2 недвижимое имущество земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером 07:03:0700067:435, расположенный по адресу: <адрес>, за цену в сумме 900 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Земельный участок был передан по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес регистрации сторон договора указан: КБР, <адрес>.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок из собственности ФИО1 перешел в собственность ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются копией реестрового дела, полученного по запросу суда, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Из письма Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майским районным судом КБР о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Банк Майский» в размере 2080198,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Майским РОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделением по ИОИП УФССП по КБР и включено в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является правопреемник - ООО «Альдео».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 1204 825,01 руб.

Таким образом, ФИО1 несмотря на наличие задолженности по исполнительному производству более 1200000 руб., которая на сегодняшний день не погашена, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца, что причиной заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 900 000 руб. послужило намерение ФИО1 скрыть имущество от обращения на него взыскания в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному производству.

Отстаивая свою позицию и утверждая о недействительности сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ООО «Альдео» указывает на совокупность обстоятельств: родство ответчиков, регистрацию по одному адресу, заниженную стоимость земельного участка, отсутствие у ФИО2 денежных средств на покупку земельного участка, отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств и недвижимого имущества, которое после заключения оспариваемого договора, по утверждению истца, осталось в распоряжении ФИО1

Несмотря на тот факт, что в исковом заявлении имя ответчика ФИО7 ошибочно указано как «Марьяна», хотя верным является «М», что подтверждается как представленными материалами гражданского дела, так и копией реестрового дела, ответчики извещались надлежащим образом.

Согласно уведомлений, ответчики ФИО1 и ФИО2 получили судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ о вызове их в судебное заседание лично, по адресу регистрации, указанному, в том числе и в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ: КБР, <адрес>. При этом, ответчики возражений по иску не представители, как и каких – либо доказательств в опровержение доводов истца (сведения о доходах ФИО2, доказательства передачи денежных средств и недвижимого имущества и т.д.).

Согласно сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представленных ФНС доход ФИО2 за 2020-2022 г.г. составил: - 2020 год общая сумма дохода 212 512,86 руб., налоговая база 178912,86 руб., сумма налога исчисленная, удержанная, перечисленная 23259 руб.; - 2021 год общая сумма дохода 10434,12 руб., налоговая база 10434,12 руб., сумма налога исчисленная, удержанная, перечисленная 1 356 руб.; - 2022 год общая сумма дохода 435366,73 руб., налоговая база 404566,73 руб., сумма налога исчисленная, удержанная, перечисленная 52 594 руб.

Таким образом, даже суммарный доход ФИО2 за три года менее стоимости земельного участка приобретенного ею у ФИО1

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обстоятельства реализации имущества, которое было получено после возбуждения исполнительных производств, их объединения в сводное исполнительное производство, и отчуждено в короткий срок (право собственность на спорное имущество за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время), свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб взыскателю по исполнительному производству – ООО «Альдео», в результате чего кредитор утратил возможность взыскания по вступившим в законную силу судебным актам.

По мнению суда, истцом доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражается в отчуждении недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества; прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, признавая обоснованными доводы истца, суд находит требования ООО «Альдео» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «Альдео» следует взыскать государственную пошлину в размере 12 200 руб., оплаченную истцом при обращении в суд (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт №, к/п 072-001) и ФИО2 (паспорт №, к/п 070-001) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1399 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, снт Юбилейное, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 1399 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, снт Юбилейное, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 1399 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, снт Юбилейное, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» государственную пошлину в размере 12 200 руб. за рассмотрение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом ст. 107 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун