Судья ФИО2 Дело № 22 – 832
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 21 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Федуловой Е.А.
с участием прокурора Бузовой С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Е.Н. на постановление Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде телефона
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
16 марта, 18 мая, 24 июля 2023 года следователем и руководителем СУ СК РФ по Костромской области в отношении ФИО1, занимающей должность директора ГКОУ «Буйская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.160 УК РФ. 05 июня и 15 августа 2023 года дела соединены в одно производство.
Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, до 16 сентября 2023 года.
05 июня 2023 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11 августа 2023 года руководитель Буйского межрайонного СО СУ СК РФ по Костромской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 мобильный телефон Айфон 10.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, на мобильный телефон Айфон 10 наложен арест.
В апелляционной жалобе адвокат Копылова Е.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд должен был указать конкретные обстоятельства для принятия решения о наложении ареста. Однако по уголовному делу иск потерпевшими не заявлялся, оснований полагать, что имущество будет отчуждено, не имеется. В материалах не имеется данных о принадлежности телефона ФИО1, телефон не идентифицирован и на какой телефон наложен арест неизвестно, в нарушении ч.2 ст.115 УПК РФ судом не указаны ограничения на арестованное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, дополнительных ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявляли.
Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В п.п.1 и 3 постановления Пленума ВСРФ от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
Рассматривая ходатайство, суд не проверил, имеется ли в материалах, поступивших в суд, документы, необходимые для решения вопросов о разрешении данного ходатайства.
Как правильно указано в жалобе адвоката, телефон на который наложен арест, не идентифицирован, на какой телефон наложен арест неизвестно, по существу принятое судом решение не исполнимо.
Данные по идентификации телефона отсутствуют в представленных материалах, не указаны в самом ходатайстве руководителя следствия.
В соответствии с ч.2 ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Порядок исполнения ареста должен определяться судом при принятии решения об аресте, что не было сделано в данном случае.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство возвращению следователю, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, на какое имущество должен быть наложен арест и каким способом следствие предлагает этот арест исполнять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить.
Ходатайство руководителя Буйского межрайонного СО СУ СК РФ по Костромской области о наложении ареста на имущество ФИО9 возвратить лицу, его направившему руководителю Буйского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.Е.Попов