Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ о признании незаконным бездействия, об обязании назначить выплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35 525 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользу решением суда в удовлетворении иска ФИО было отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФСС РФ.

Поскольку указанный спор связан с трудовой деятельностью истца, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы следовало руководствоваться положениями ст. 393 ТК РФ и ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 525 руб. (тридцати пяти тысяч пятисот двадцати пяти рублей).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (<данные изъяты> Министерство финансов <данные изъяты> (ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, л/с <данные изъяты>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <данные изъяты>, г Москва, <данные изъяты>, единый казначейский счет 4<данные изъяты>, казначейский счет 03<данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> КБК 00<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>,) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. (тридцати пяти тысяч пятисот двадцати пяти рублей).

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья